Radeon Pro WX 4150 ضد FirePro W4170M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon Pro WX 4150 و FirePro W4170M، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Pro WX 4150 على W4170M بنسبة هائلة 142 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 608 | 844 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 9.29 | لايوجد بيانات |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| اسم رمز GPU | Baffin | Opal |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 1 مارس 2017 ( منذ8 سنوات) | 23 أبريل 2015 ( منذ10 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1002 MHz | 825 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1053 MHz | 900 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,000 million | 950 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 Watt | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 58.97 | 21.60 |
| أداء النقطة العائمة | 1.887 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 56 | 24 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | medium sized |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 96 غيغابايت/s | 64 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | Portable Device Dependent |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | - | + |
| FreeSync | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.170 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 50−55
+127%
| 22
−127%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Sons of the Forest | 9−10 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Fortnite | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Sons of the Forest | 9−10 | 0−1 |
| Valorant | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+106%
|
45−50
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 50−55
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Fortnite | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Metro Exodus | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Sons of the Forest | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Valorant | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 50−55
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Sons of the Forest | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Valorant | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Valorant | 70−75
+204%
|
21−24
−204%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Sons of the Forest | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Valorant | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Sons of the Forest | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 4150 و W4170M في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 4150 هو 127 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Grand Theft Auto V، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Pro WX 4150 أسرع 600 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Pro WX 4150 تجاوز W4170M في كل 52 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 6.05 | 2.50 |
| الجِدة | 1 مارس 2017 | 23 أبريل 2015 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
يحتوي Pro WX 4150 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 142% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%
Radeon Pro WX 4150 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على FirePro W4170M في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
