Radeon Pro Vega 64 ضد UHD Graphics 770
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon Pro Vega 64 مع UHD Graphics 770، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro Vega 64 على UHD Graphics 770 بنسبة هائلة 445 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 146 | 549 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 22 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 2.15 | 1.30 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Alder Lake |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | Alder Lake xG |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 27 یونیو 2017 ( منذ7 سنوات) | 4 يناير 2022 ( منذ2 سنوات) |
| السعر الحالي | $6074 | $878 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro Vega 64 له قيمة 65٪ أفضل للمال من UHD Graphics 770.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 4096 | 32 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1250 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1350 MHz | 300 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 10 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 345.6 | 26.40 |
| أداء النقطة العائمة | 11,059 gflops | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | IGP | IGP |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1572 MHz | 1550 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 402.4 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | لايوجد بيانات | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Radeon Pro Vega 64 يتفوق على UHD Graphics 770 بمقدار 445٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
Radeon Pro Vega 64 يتفوق على UHD Graphics 770 بمقدار 369% في Passmark.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 90−95
+429%
| 17
−429%
|
| 4K | 75−80
+436%
| 14
−436%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+442%
|
12
−442%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+438%
|
13
−438%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+400%
|
10
−400%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+417%
|
27−30
−417%
|
| Hitman 3 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+419%
|
27
−419%
|
| Metro Exodus | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+422%
|
23
−422%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+420%
|
24−27
−420%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+417%
|
27−30
−417%
|
| Hitman 3 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+417%
|
27−30
−417%
|
| Metro Exodus | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+428%
|
18
−428%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+428%
|
18
−428%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+420%
|
24−27
−420%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+417%
|
27−30
−417%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+442%
|
12
−442%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+431%
|
16
−431%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+400%
|
9
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+420%
|
24−27
−420%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| Hitman 3 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+438%
|
12−14
−438%
|
| Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 64 و UHD Graphics 770 في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega 64 هو 429 أسرع في 1080p
- Pro Vega 64 هو 436 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 33.53 | 6.15 |
| الجِدة | 27 یونیو 2017 | 4 يناير 2022 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 10 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 15 واط |
Radeon Pro Vega 64 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على UHD Graphics 770 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 64 هي بطاقة محطة عمل بينما UHD Graphics 770 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
