Radeon Pro 560X ضد GeForce GTX 550 Ti
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon Pro 560X مع GeForce GTX 550 Ti، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro 560X على GTX 550 Ti بنسبة هائلة 137 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 464 | 697 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 65 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 0.78 |
| كفاءة الطاقة | 8.77 | 2.40 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | Polaris 21 | GF116 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 16 يوليو 2018 ( منذ6 سنوات) | 15 مارس 2011 ( منذ13 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 192 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1004 MHz | 900 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,000 million | 1,170 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 116 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 100 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 64.26 | 28.80 |
| أداء النقطة العائمة | 2.056 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 64 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | 16x PCI-E 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 210 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1270 MHz | 4.1 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 81.28 غيغابايت/s | 98.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| HDMI | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 85−90
+124%
| 38
−124%
|
| Full HD | 38
+5.6%
| 36
−5.6%
|
| 1440p | 41
+156%
| 16−18
−156%
|
| 4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 4.14 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 9.31 |
| 4K | لايوجد بيانات | 24.83 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Elden Ring | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Metro Exodus | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| Valorant | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Dota 2 | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Elden Ring | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Fortnite | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Metro Exodus | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| World of Tanks | 86
+26.5%
|
65−70
−26.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Dota 2 | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
| Far Cry 5 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Valorant | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Elden Ring | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| World of Tanks | 57
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Valorant | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Elden Ring | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Metro Exodus | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| World of Tanks | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro 560X و GTX 550 Ti في الألعاب الشعبية:
- Pro 560X هو 124 أسرع في 900p
- Pro 560X هو 6 أسرع في 1080p
- Pro 560X هو 156 أسرع في 1440p
- Pro 560X هو 167 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون Pro 560X أسرع 1700 بنسبة
- في Red Dead Redemption 2، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 550 Ti أسرع 30 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro 560X متقدم في 55 الاختبارات (92٪)
- GTX 550 Ti متقدم في 5 الاختبارات (8٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 9.56 | 4.04 |
| الجِدة | 16 يوليو 2018 | 15 مارس 2011 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 116 واط |
يحتوي Pro 560X على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 136.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 185.7% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 54.7% من استهلاك الطاقة،
Radeon Pro 560X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 550 Ti في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro 560X هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce GTX 550 Ti هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
