Radeon PRO WX 2100 ضد RX 9070 XT
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon PRO WX 2100 مع Radeon RX 9070 XT، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 9070 XT على PRO WX 2100 بنسبة هائلة 1349 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 658 | 26 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 3.36 | 60.78 |
| كفاءة الطاقة | 9.44 | 15.74 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | Lexa | Navi 48 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 4 یونیو 2017 ( منذ7 سنوات) | 6 مارس 2025 (مؤخرا) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $599 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 9070 XT له قيمة 1709٪ أفضل للمال من PRO WX 2100.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 512 | 4096 |
| سرعة الساعة الأساسية | 925 MHz | 1660 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1219 MHz | 2970 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,200 million | 53,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 Watt | 304 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 39.01 | 760.3 |
| أداء النقطة العائمة | 1.248 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 32 | 256 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 128 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 64 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | 168 mm | 267 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 2x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 2518 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 48 غيغابايت/s | 644.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 14−16
−1429%
| 214
+1429%
|
| 1440p | 9−10
−1378%
| 133
+1378%
|
| 4K | 5−6
−1600%
| 85
+1600%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.64
−280%
| 2.80
+280%
|
| 1440p | 16.56
−268%
| 4.50
+268%
|
| 4K | 29.80
−323%
| 7.05
+323%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 9070 XT أقل بنسبة 280 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 9070 XT أقل بنسبة 268 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 9070 XT أقل بنسبة 323 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1553%
|
300−350
+1553%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1711%
|
160−170
+1711%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−2878%
|
268
+2878%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1553%
|
300−350
+1553%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1711%
|
160−170
+1711%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−2177%
|
296
+2177%
|
| Fortnite | 24−27
−1062%
|
300−350
+1062%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1124%
|
250−260
+1124%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1609%
|
180−190
+1609%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−2556%
|
239
+2556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−878%
|
170−180
+878%
|
| Valorant | 55−60
−534%
|
350−400
+534%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1553%
|
300−350
+1553%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−252%
|
270−280
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1711%
|
160−170
+1711%
|
| Dota 2 | 35−40
−1310%
|
550−600
+1310%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−2092%
|
285
+2092%
|
| Fortnite | 24−27
−1062%
|
300−350
+1062%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1124%
|
250−260
+1124%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1609%
|
180−190
+1609%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1020%
|
160−170
+1020%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−2044%
|
193
+2044%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1963%
|
160−170
+1963%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−878%
|
170−180
+878%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−3723%
|
497
+3723%
|
| Valorant | 55−60
−534%
|
350−400
+534%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1711%
|
160−170
+1711%
|
| Dota 2 | 35−40
−1310%
|
550−600
+1310%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1977%
|
270
+1977%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1124%
|
250−260
+1124%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1522%
|
146
+1522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−878%
|
170−180
+878%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2023%
|
276
+2023%
|
| Valorant | 55−60
−534%
|
350−400
+534%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−1062%
|
300−350
+1062%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3217%
|
190−200
+3217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1379%
|
500−550
+1379%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2620%
|
130−140
+2620%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 45−50
−816%
|
400−450
+816%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−5367%
|
160−170
+5367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−2500%
|
260
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1909%
|
220−230
+1909%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−2220%
|
116
+2220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2929%
|
212
+2929%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−888%
|
150−160
+888%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−17300%
|
174
+17300%
|
| Valorant | 21−24
−1339%
|
300−350
+1339%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−11900%
|
120−130
+11900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Dota 2 | 14−16
−1300%
|
210−220
+1300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2433%
|
152
+2433%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2800%
|
170−180
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 68
+0%
|
68
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها PRO WX 2100 و RX 9070 XT في الألعاب الشعبية:
- RX 9070 XT هو 1429 أسرع في 1080p
- RX 9070 XT هو 1378 أسرع في 1440p
- RX 9070 XT هو 1600 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 4K و High Preset، يكون RX 9070 XT أسرع 17300 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 9070 XT متقدم في 58 الاختبارات (92٪)
- هناك تعادل في 5 الاختبارات (8٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.67 | 67.65 |
| الجِدة | 4 یونیو 2017 | 6 مارس 2025 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 واط | 304 واط |
يحتوي PRO WX 2100 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 768.6% من استهلاك الطاقة،
أما RX 9070 XT، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1348.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180%.
Radeon RX 9070 XT هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon PRO WX 2100 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon PRO WX 2100 هي بطاقة محطة عمل بينما Radeon RX 9070 XT هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
