Radeon PRO WX 2100 ضد RX 590
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon PRO WX 2100 مع Radeon RX 590، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 590 على PRO WX 2100 بنسبة هائلة 404 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 652 | 241 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 93 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 3.57 | 21.99 |
| كفاءة الطاقة | 9.46 | 9.54 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | Lexa | Polaris 30 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 4 یونیو 2017 ( منذ7 سنوات) | 15 نوفمبر 2018 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $279 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 590 له قيمة 516٪ أفضل للمال من PRO WX 2100.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 512 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 925 MHz | 1469 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1219 MHz | 1545 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,200 million | 5,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 Watt | 175 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 39.01 | 222.5 |
| أداء النقطة العائمة | 1.248 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 144 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 168 mm | 241 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 48 غيغابايت/s | 256.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 18−21
−472%
| 103
+472%
|
| 1440p | 12−14
−417%
| 62
+417%
|
| 4K | 7−8
−443%
| 38
+443%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 8.28
−206%
| 2.71
+206%
|
| 1440p | 12.42
−176%
| 4.50
+176%
|
| 4K | 21.29
−190%
| 7.34
+190%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 590 أقل بنسبة 206 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 590 أقل بنسبة 176 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 590 أقل بنسبة 190 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−595%
|
130−140
+595%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−639%
|
133
+639%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−595%
|
130−140
+595%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
| Fortnite | 24−27
−435%
|
139
+435%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−471%
|
120
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−564%
|
70−75
+564%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−567%
|
120
+567%
|
| Valorant | 55−60
−419%
|
301
+419%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−517%
|
111
+517%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−595%
|
130−140
+595%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−218%
|
250−260
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Dota 2 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
| Fortnite | 24−27
−431%
|
138
+431%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−438%
|
113
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−564%
|
70−75
+564%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Metro Exodus | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−500%
|
108
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−577%
|
88
+577%
|
| Valorant | 55−60
−395%
|
287
+395%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−456%
|
100
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Dota 2 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−333%
|
91
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−361%
|
83
+361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−292%
|
51
+292%
|
| Valorant | 55−60
−89.7%
|
110
+89.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−269%
|
96
+269%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−376%
|
160−170
+376%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Metro Exodus | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| Valorant | 45−50
−373%
|
232
+373%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−436%
|
55−60
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Valorant | 21−24
−391%
|
113
+391%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−480%
|
29
+480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها PRO WX 2100 و RX 590 في الألعاب الشعبية:
- RX 590 هو 472 أسرع في 1080p
- RX 590 هو 417 أسرع في 1440p
- RX 590 هو 443 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RX 590 أسرع 3900 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 590 متقدم في 59 الاختبارات (94٪)
- هناك تعادل في 4 الاختبارات (6٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.16 | 20.97 |
| الجِدة | 4 یونیو 2017 | 15 نوفمبر 2018 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 واط | 175 واط |
يحتوي PRO WX 2100 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 400% من استهلاك الطاقة،
أما RX 590، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 404.1% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 16.7%.
Radeon RX 590 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon PRO WX 2100 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon PRO WX 2100 هي بطاقة محطة عمل بينما Radeon RX 590 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
