Quadro T1000 ضد Arc A750

VS

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا Quadro T1000 مع Arc A750، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

Quadro T1000
2019
50 Watt
16.74

يتفوق Arc A750 على T1000 بنسبة 90 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء335180
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفةلايوجد بيانات57.85
كفاءة الطاقة23.109.76
البنيانTuring (2018−2022)Generation 12.7 (2022−2023)
اسم رمز GPUTU117DG2-512
شريحة من السوقمحطة العملسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه27 مايو 2019 ( منذ5 سنوات)12 أكتوبر 2022 ( منذ2 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$289

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDAلايوجد بيانات3584
سرعة الساعة الأساسية1395 MHz2050 MHz
زيادة سرعة الساعة1455 MHz2400 MHz
عدد الترانزستورات4,700 million21,700 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع12 nm6 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)50 Watt225 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات537.6
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات17.2 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات112
TMUsلايوجد بيانات224
Tensor Coresلايوجد بيانات448
Ray Tracing Coresلايوجد بيانات28

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
عرضلايوجد بيانات2-slot
موصلات الطاقة التكميليةلا احد منهم1x 6-pin + 1x 8-pin

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةلايوجد بياناتGDDR6
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات8 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرةلايوجد بيانات256 Bit
سرعة ساعة الذاكرة8000 MHz2000 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات512.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة لايوجد بيانات-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضNo outputs1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12.0 (12_1)12 Ultimate (12_2)
نموذج تظليللايوجد بيانات6.6
OpenGL4.64.6
OpenCLلايوجد بيانات3.0
Vulkan-1.3
DLSS-+

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

Quadro T1000 16.74
Arc A750 31.83
+90.1%

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

Quadro T1000 6473
Arc A750 12307
+90.1%

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD55−60
−102%
111
+102%
1440p30−35
−93.3%
58
+93.3%
4K18−20
−100%
36
+100%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات2.60
1440pلايوجد بيانات4.98
4Kلايوجد بيانات8.03

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 164
+0%
164
+0%
Counter-Strike 2 91
+0%
91
+0%
Cyberpunk 2077 75
+0%
75
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 123
+0%
123
+0%
Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 88
+0%
88
+0%
Cyberpunk 2077 66
+0%
66
+0%
Far Cry 5 111
+0%
111
+0%
Fortnite 130−140
+0%
130−140
+0%
Forza Horizon 4 112
+0%
112
+0%
Forza Horizon 5 85−90
+0%
85−90
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+0%
110−120
+0%
Valorant 180−190
+0%
180−190
+0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 89
+0%
89
+0%
Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 76
+0%
76
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+0%
270−280
+0%
Cyberpunk 2077 58
+0%
58
+0%
Far Cry 5 102
+0%
102
+0%
Fortnite 130−140
+0%
130−140
+0%
Forza Horizon 4 106
+0%
106
+0%
Forza Horizon 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Grand Theft Auto V 99
+0%
99
+0%
Metro Exodus 105
+0%
105
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+0%
110−120
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 185
+0%
185
+0%
Valorant 180−190
+0%
180−190
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 75
+0%
75
+0%
Cyberpunk 2077 55
+0%
55
+0%
Far Cry 5 98
+0%
98
+0%
Forza Horizon 4 90
+0%
90
+0%
Forza Horizon 5 85−90
+0%
85−90
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+0%
110−120
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 69
+0%
69
+0%
Valorant 180−190
+0%
180−190
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 130−140
+0%
130−140
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
+0%
24−27
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 200−210
+0%
200−210
+0%
Grand Theft Auto V 41
+0%
41
+0%
Metro Exodus 65
+0%
65
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 220−230
+0%
220−230
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
+0%
80−85
+0%
Cyberpunk 2077 42
+0%
42
+0%
Far Cry 5 76
+0%
76
+0%
Forza Horizon 4 79
+0%
79
+0%
Forza Horizon 5 50−55
+0%
50−55
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 57
+0%
57
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 70−75
+0%
70−75
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 24−27
+0%
24−27
+0%
Counter-Strike 2 14−16
+0%
14−16
+0%
Grand Theft Auto V 45
+0%
45
+0%
Metro Exodus 43
+0%
43
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 69
+0%
69
+0%
Valorant 170−180
+0%
170−180
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Counter-Strike 2 14
+0%
14
+0%
Cyberpunk 2077 23
+0%
23
+0%
Far Cry 5 45
+0%
45
+0%
Forza Horizon 4 61
+0%
61
+0%
Forza Horizon 5 30−33
+0%
30−33
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+0%
35−40
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 35−40
+0%
35−40
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro T1000 و Arc A750 في الألعاب الشعبية:

  • Arc A750 هو 102 أسرع في 1080p
  • Arc A750 هو 93 أسرع في 1440p
  • Arc A750 هو 100 أسرع في 4K

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • هناك تعادل في 64 الاختبارات (100٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 16.74 31.83
الجِدة 27 مايو 2019 12 أكتوبر 2022
العملية التكنولوجية 12 nm 6 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 50 واط 225 واط

يحتوي Quadro T1000 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 350% من استهلاك الطاقة،

أما Arc A750، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 90.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.

Arc A750 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro T1000 في اختبارات الأداء.

اعلم أن Quadro T1000 هي بطاقة محطة عمل بينما Arc A750 هي بطاقة سطح مكتب.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


NVIDIA Quadro T1000
Quadro T1000
Intel Arc A750
Arc A750

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.7 438 أصوات

قيم Quadro T1000 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 886 أصوات

قيم Arc A750 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Quadro T1000 أو Arc A750، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.