Quadro P600 ضد Radeon Pro WX 8200
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Quadro P600 و Radeon Pro WX 8200، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Pro WX 8200 على P600 بنسبة هائلة 309 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 495 | 145 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.98 | 25.22 |
| كفاءة الطاقة | 14.89 | 10.60 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| اسم رمز GPU | GP107 | Vega 10 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 7 فبراير 2017 ( منذ7 سنوات) | 13 أغسطس 2018 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $178 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro WX 8200 له قيمة 261٪ أفضل للمال من Quadro P600.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 3584 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1430 MHz | 1200 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1620 MHz | 1500 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,300 million | 12,500 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 Watt | 230 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 38.88 | 336.0 |
| أداء النقطة العائمة | 1.244 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 224 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 145 mm | 267 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | HBM2 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 2048 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1252 MHz | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 80.13 غيغابايت/s | 512.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.125 |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 33
−294%
| 130−140
+294%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.39 | 7.68 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−304%
|
230−240
+304%
|
| Hitman 3 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−296%
|
190−200
+296%
|
| Metro Exodus | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−297%
|
230−240
+297%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−304%
|
230−240
+304%
|
| Hitman 3 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−296%
|
190−200
+296%
|
| Metro Exodus | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−297%
|
230−240
+297%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−304%
|
230−240
+304%
|
| Hitman 3 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−296%
|
190−200
+296%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−297%
|
230−240
+297%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
| Hitman 3 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Metro Exodus | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−307%
|
220−230
+307%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Hitman 3 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Metro Exodus | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P600 و Pro WX 8200 في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 8200 هو 294 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 8.57 | 35.06 |
| الجِدة | 7 فبراير 2017 | 13 أغسطس 2018 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 واط | 230 واط |
يحتوي Quadro P600 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 475% من استهلاك الطاقة،
أما Pro WX 8200، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 309.1% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،.
Radeon Pro WX 8200 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P600 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
