Quadro P5000 ضد Radeon Pro SSG
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Quadro P5000 و Radeon Pro SSG، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق P5000 على Pro SSG بنسبة معتدلة 15 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 166 | 200 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.86 | 1.15 |
| كفاءة الطاقة | 12.59 | 7.57 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| اسم رمز GPU | GP104 | Fiji |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 1 أكتوبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 26 يوليو 2016 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $2,499 | $9,999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P5000 له قيمة 497٪ أفضل للمال من Pro SSG.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 4096 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1607 MHz | 1000 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1733 MHz | 1050 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 8,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 260 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 277.3 | 268.8 |
| أداء النقطة العائمة | 8.873 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 256 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | HBM |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 4096 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1127 MHz | 500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192 غيغابايت/s | 512.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI 1.4a, 3x mini-DisplayPort 1.2 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.170 |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 98
+15.3%
| 85−90
−15.3%
|
| 4K | 40
+33.3%
| 30−35
−33.3%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 25.50
+361%
| 117.64
−361%
|
| 4K | 62.48
+433%
| 333.30
−433%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro P5000 أقل بنسبة 361 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P5000 أقل بنسبة 433 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+17.7%
|
130−140
−17.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Metro Exodus | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Valorant | 130−140
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| Fortnite | 150−160
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+17.7%
|
130−140
−17.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Metro Exodus | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+15.6%
|
160−170
−15.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Valorant | 130−140
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+15.4%
|
240−250
−15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+17.7%
|
130−140
−17.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+15.6%
|
160−170
−15.6%
|
| Valorant | 130−140
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| World of Tanks | 210−220
+17.2%
|
180−190
−17.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+15.6%
|
90−95
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Metro Exodus | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Valorant | 95−100
+20%
|
80−85
−20%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Dota 2 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Metro Exodus | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Dota 2 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Fortnite | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Valorant | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P5000 و Pro SSG في الألعاب الشعبية:
- Quadro P5000 هو 15 أسرع في 1080p
- Quadro P5000 هو 33 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.85 | 28.55 |
| الجِدة | 1 أكتوبر 2016 | 26 يوليو 2016 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 260 واط |
يحتوي Quadro P5000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 15.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 شهرًا وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 160% من استهلاك الطاقة،
Quadro P5000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro SSG في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
