Quadro P4000 ضد GeForce GT 710
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Quadro P4000 مع GeForce GT 710، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P4000 على GT 710 بنسبة هائلة 1753 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 190 | 959 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 72 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 17.88 | 0.04 |
| كفاءة الطاقة | 19.84 | 5.92 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| اسم رمز GPU | GP104 | GK208 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ7 سنوات) | 27 مارس 2014 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $815 | $34.99 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P4000 له قيمة 44600٪ أفضل للمال من GT 710.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1792 | 192 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1202 MHz | 954 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 915 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 19 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 95 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 165.8 | 15.26 |
| أداء النقطة العائمة | 5.304 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 112 | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| طول | 241 mm | 145 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 6.9 سم |
| عرض | 1-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1901 MHz | 1.8 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192 غيغابايت/s | 14.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 3 شاشات |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 69
+763%
| 8
−763%
|
| 1440p | 70−75
+1650%
| 4
−1650%
|
| 4K | 110−120
+1733%
| 6
−1733%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 11.81
−170%
| 4.37
+170%
|
| 1440p | 11.64
−33.1%
| 8.75
+33.1%
|
| 4K | 7.41
−27%
| 5.83
+27%
|
- التكلفة لكل إطار في GT 710 أقل بنسبة 170 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GT 710 أقل بنسبة 33 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GT 710 أقل بنسبة 27 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1625%
|
8
−1625%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1480%
|
5
−1480%
|
| Metro Exodus | 75−80
+1440%
|
5
−1440%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Valorant | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Dota 2 | 100−110
+742%
|
12
−742%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+467%
|
15
−467%
|
| Fortnite | 140−150
+1688%
|
8−9
−1688%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2660%
|
5
−2660%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+1011%
|
9
−1011%
|
| Metro Exodus | 75−80
+1825%
|
4
−1825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+935%
|
16−18
−935%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Valorant | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| World of Tanks | 270−280
+727%
|
30−35
−727%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Dota 2 | 100−110
+461%
|
18
−461%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2660%
|
5
−2660%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+935%
|
16−18
−935%
|
| Valorant | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| World of Tanks | 190−200
+1860%
|
10−11
−1860%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1450%
|
6−7
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1560%
|
5
−1560%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Metro Exodus | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Valorant | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Dota 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 55−60
+686%
|
7
−686%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Fortnite | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+860%
|
5
−860%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Valorant | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P4000 و GT 710 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P4000 هو 763 أسرع في 1080p
- Quadro P4000 هو 1650 أسرع في 1440p
- Quadro P4000 هو 1733 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 5، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون Quadro P4000 أسرع 4800 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Quadro P4000 تجاوز GT 710 في كل 50 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 30.21 | 1.63 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 27 مارس 2014 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 واط | 19 واط |
يحتوي Quadro P4000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1753.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%
أما GT 710، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 426.3% من استهلاك الطاقة،.
Quadro P4000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 710 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P4000 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GT 710 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
