Quadro P3200 ضد UHD Graphics 750
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Quadro P3200 مع UHD Graphics 750، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P3200 على UHD Graphics 750 بنسبة هائلة 406 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 246 | 660 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
كفاءة الطاقة | 21.15 | 20.88 |
البنيان | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
اسم رمز GPU | GP104 | Rocket Lake GT1 |
شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
تاريخ الافراج عنه | 21 فبراير 2018 ( منذ6 سنوات) | 30 مارس 2021 ( منذ3 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1792 | 256 |
سرعة الساعة الأساسية | 1328 MHz | 300 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1543 MHz | 1300 MHz |
عدد الترانزستورات | 7,200 million | لايوجد بيانات |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 14 nm+++ |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
معدل تعبئة النسيج | 172.8 | 20.80 |
أداء النقطة العائمة | 5.53 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 112 | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
واجهه المستخدم | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
عرض | لايوجد بيانات | IGP |
موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | نظام مشترك |
الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | نظام مشترك |
عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | نظام مشترك |
سرعة ساعة الذاكرة | 1753 MHz | نظام مشترك |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 168.3 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
الذاكرة المشتركة | - | لايوجد بيانات |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | No outputs | No outputs |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
Optimus | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 84
+425%
| 16−18
−425%
|
4K | 28
+460%
| 5−6
−460%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Battlefield 5 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
Far Cry 5 | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+389%
|
27−30
−389%
|
Hitman 3 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
Metro Exodus | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 129
+659%
|
16−18
−659%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+125%
|
40−45
−125%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 88
+633%
|
12−14
−633%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Battlefield 5 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
Far Cry 5 | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+389%
|
27−30
−389%
|
Hitman 3 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
Metro Exodus | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+353%
|
16−18
−353%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+125%
|
40−45
−125%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
Far Cry 5 | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
Forza Horizon 4 | 72
+157%
|
27−30
−157%
|
Hitman 3 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+353%
|
16−18
−353%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+171%
|
16−18
−171%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+125%
|
40−45
−125%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Far Cry 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+1525%
|
8−9
−1525%
|
Hitman 3 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
Metro Exodus | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Watch Dogs: Legion | 130−140
+371%
|
27−30
−371%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Hitman 3 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P3200 و UHD Graphics 750 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P3200 هو 425 أسرع في 1080p
- Quadro P3200 هو 460 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون Quadro P3200 أسرع 4200 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Quadro P3200 تجاوز UHD Graphics 750 في كل 62 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 22.74 | 4.49 |
الجِدة | 21 فبراير 2018 | 30 مارس 2021 |
العملية التكنولوجية | 16 nm | 14 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 15 واط |
يحتوي Quadro P3200 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 406.5% أعلى،
أما UHD Graphics 750، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 14.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 400% من استهلاك الطاقة،.
Quadro P3200 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على UHD Graphics 750 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P3200 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما UHD Graphics 750 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.