Quadro P2000 vs Radeon HD 7950
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro P2000 مع Radeon HD 7950، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P2000 على HD 7950 بنسبة 53 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 349 | 457 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 3.87 | 2.17 |
| كفاءة الطاقة | 17.84 | 4.39 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| اسم رمز GPU | GP106 | Tahiti |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تصميم | لايوجد بيانات | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ9 سنوات) | 31 يناير 2012 ( منذ14 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $585 | $449 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P2000 له قيمة 78٪ أفضل للمال من HD 7950.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 1792 |
| حساب الوحدات | لايوجد بيانات | 28 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1076 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | 1250 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,400 million | 4,313 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 94.72 | 89.60 |
| أداء النقطة العائمة | 3.031 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 112 |
| L1 Cache | 384 كيلوبايت | 448 كيلوبايت |
| L2 Cache | 1280 كيلوبايت | 768 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 x16 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 201 mm | 267 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 2x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 3 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 160 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 1250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 140.2 غيغابايت/s | 240 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| عدد شاشات Eyefinity | لايوجد بيانات | 6 |
| HDMI | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| ZeroCore | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 56
+60%
| 35−40
−60%
|
| 1440p | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
| 4K | 16
+60%
| 10−12
−60%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.45
+22.8%
| 12.83
−22.8%
|
| 1440p | 29.25
+27.9%
| 37.42
−27.9%
|
| 4K | 36.56
+22.8%
| 44.90
−22.8%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 23 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 28 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 23 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Far Cry 5 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Fortnite | 144
+60%
|
90−95
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Valorant | 130−140
+61.2%
|
85−90
−61.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+57.9%
|
140−150
−57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Dota 2 | 102
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Far Cry 5 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Fortnite | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Metro Exodus | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Valorant | 130−140
+61.2%
|
85−90
−61.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Dota 2 | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Valorant | 130−140
+61.2%
|
85−90
−61.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+66%
|
100−105
−66%
|
| Valorant | 170−180
+54.5%
|
110−120
−54.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Valorant | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Far Cry 5 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P2000 و HD 7950 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2000 هو 60 أسرع في 1080p
- Quadro P2000 هو 67 أسرع في 1440p
- Quadro P2000 هو 60 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 17.38 | 11.39 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 31 يناير 2012 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 3 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 200 واط |
يحتوي Quadro P2000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 53% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 67 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 167% من استهلاك الطاقة،
Quadro P2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 7950 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P2000 هي بطاقة محطة عمل بينما Radeon HD 7950 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
