Quadro P1000 ضد Radeon R7 360
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro P1000 مع Radeon R7 360، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P1000 على R7 360 بنسبة كبيرة 44 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 465 | 576 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 2.29 | 3.78 |
| كفاءة الطاقة | 20.64 | 5.72 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| اسم رمز GPU | GP107 | Tobago |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تصميم | لايوجد بيانات | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 7 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) | 18 یونیو 2015 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $375 | $109 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R7 360 له قيمة 65٪ أفضل للمال من Quadro P1000.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1493 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1519 MHz | 1000 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,300 million | 2,080 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 Watt | 100 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 48.61 | 50.40 |
| أداء النقطة العائمة | 1.555 TFLOPS | 1.613 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 48 |
| L1 Cache | 192 كيلوبايت | 192 كيلوبايت |
| L2 Cache | 1024 كيلوبايت | 256 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 145 mm | 165 mm |
| عرض | MXM Module | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1 x 6-pin |
| CrossFire بدون جسر | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | 6000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 96.13 غيغابايت/s | 112 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| عدد شاشات Eyefinity | لايوجد بيانات | 6 |
| HDMI | - | + |
| دعم DisplayPort | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| صوت DDMA | لايوجد بيانات | + |
| Optimus | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 6.7 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 43
+59.3%
| 27−30
−59.3%
|
| 4K | 11
+57.1%
| 7−8
−57.1%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 8.72
−116%
| 4.04
+116%
|
| 4K | 34.09
−119%
| 15.57
+119%
|
- التكلفة لكل إطار في R7 360 أقل بنسبة 116 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R7 360 أقل بنسبة 119 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Far Cry 5 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Fortnite | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Valorant | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Dota 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Far Cry 5 | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Fortnite | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Valorant | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Dota 2 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Far Cry 5 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Valorant | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Metro Exodus | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Valorant | 110−120
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P1000 و R7 360 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P1000 هو 59 أسرع في 1080p
- Quadro P1000 هو 57 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.65 | 7.38 |
| الجِدة | 7 فبراير 2017 | 18 یونیو 2015 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 واط | 100 واط |
يحتوي Quadro P1000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 44.3% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 150% من استهلاك الطاقة،
Quadro P1000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 360 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro P1000 هي بطاقة محطة عمل بينما Radeon R7 360 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
