Quadro M4000M ضد ATI Radeon X1650 PRO

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا Quadro M4000M مع Radeon X1650 PRO، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

M4000M
2015
4 غيغابايت GDDR5, 100 Watt
13.73
+7126%

يتفوق M4000M على ATI X1650 PRO بنسبة هائلة 7126 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء3491390
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
كفاءة الطاقة10.930.34
البنيانMaxwell 2.0 (2014−2019)Ultra-Threaded SE (2005−2007)
اسم رمز GPUGM204RV530
شريحة من السوقمحطة عمل متنقلةسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه18 أغسطس 2015 ( منذ9 سنوات)1 فبراير 2007 ( منذ18 سنوات)

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA1,280لايوجد بيانات
سرعة الساعة الأساسية975 MHz600 MHz
زيادة سرعة الساعة1013 MHzلايوجد بيانات
عدد الترانزستورات5,200 million157 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm90 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)100 Watt44 Watt
معدل تعبئة النسيج78.002.400
أداء النقطة العائمة2.496 TFLOPSلايوجد بيانات
ROPs644
TMUs804

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

حجم الكمبيوتر المحمولlargeلايوجد بيانات
واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 1.0 x16
عرضلايوجد بيانات1-slot
موصلات الطاقة التكميليةلا احد منهملا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5GDDR3
الذاكرة القصوى4 غيغابايت256 ميغابايت
عرض ناقل الذاكرة256 Bit128 Bit
سرعة ساعة الذاكرة1253 MHz700 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة160 غيغابايت/s22.4 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضNo outputs1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video
Display Port1.2لايوجد بيانات

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

Optimus+-
3D Vision Pro+لايوجد بيانات
Mosaic+لايوجد بيانات
nView Display Management+لايوجد بيانات
Optimus+لايوجد بيانات

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX129.0c (9_3)
نموذج تظليل6.43.0
OpenGL4.52.1
OpenCL1.2N/A
Vulkan+N/A
CUDA5.2-

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

M4000M 13.73
+7126%
ATI X1650 PRO 0.19

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

M4000M 6140
+7210%
ATI X1650 PRO 84

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD630−1
4K20-0−1

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40 0−1
Counter-Strike 2 80−85
+8300%
1−2
−8300%
Cyberpunk 2077 30−35 0−1

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40 0−1
Battlefield 5 60−65 0−1
Counter-Strike 2 80−85
+8300%
1−2
−8300%
Cyberpunk 2077 30−35 0−1
Far Cry 5 50−55 0−1
Fortnite 80−85
+8300%
1−2
−8300%
Forza Horizon 4 60−65 0−1
Forza Horizon 5 45−50 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60 0−1
Valorant 120−130
+12100%
1−2
−12100%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40 0−1
Battlefield 5 60−65 0−1
Counter-Strike 2 80−85
+8300%
1−2
−8300%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+9850%
2−3
−9850%
Cyberpunk 2077 30−35 0−1
Dota 2 90−95
+9200%
1−2
−9200%
Far Cry 5 50−55 0−1
Fortnite 80−85
+8300%
1−2
−8300%
Forza Horizon 4 60−65 0−1
Forza Horizon 5 45−50 0−1
Grand Theft Auto V 55−60 0−1
Metro Exodus 30−35 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45 0−1
Valorant 120−130
+12100%
1−2
−12100%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65 0−1
Cyberpunk 2077 30−35 0−1
Dota 2 90−95
+9200%
1−2
−9200%
Far Cry 5 50−55 0−1
Forza Horizon 4 60−65 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45 0−1
Valorant 120−130
+12100%
1−2
−12100%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 80−85
+8300%
1−2
−8300%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+11000%
1−2
−11000%
Grand Theft Auto V 24−27 0−1
Metro Exodus 18−20 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+14300%
1−2
−14300%
Valorant 150−160
+7550%
2−3
−7550%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45 0−1
Cyberpunk 2077 12−14 0−1
Far Cry 5 30−35 0−1
Forza Horizon 4 35−40 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27 0−1

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35 0−1

4K
High Preset

Atomic Heart 12−14 0−1
Counter-Strike 2 10−12 0−1
Grand Theft Auto V 27−30 0−1
Metro Exodus 10−12 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24 0−1
Valorant 80−85
+8100%
1−2
−8100%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24 0−1
Counter-Strike 2 10−12 0−1
Cyberpunk 2077 6−7 0−1
Dota 2 50−55 0−1
Far Cry 5 16−18 0−1
Forza Horizon 4 24−27 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16 0−1

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16 0−1

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 13.73 0.19
الجِدة 18 أغسطس 2015 1 فبراير 2007
الذاكرة القصوى 4 غيغابايت 256 ميغابايت
العملية التكنولوجية 28 nm 90 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 100 واط 44 واط

يحتوي M4000M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 7126.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 1500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 221.4%

أما ATI X1650 PRO، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 127.3% من استهلاك الطاقة،.

Quadro M4000M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon X1650 PRO في اختبارات الأداء.

اعلم أن Quadro M4000M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Radeon X1650 PRO هي بطاقة سطح مكتب.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


NVIDIA Quadro M4000M
Quadro M4000M
ATI Radeon X1650 PRO
Radeon X1650 PRO

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


4.1 146 أصوات

قيم Quadro M4000M على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 69 أصوات

قيم Radeon X1650 PRO على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Quadro M4000M أو Radeon X1650 PRO، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.