Quadro M4000M ضد GeForce GTX 775M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro M4000M مع GeForce GTX 775M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق M4000M على GTX 775M بنسبة 69 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 347 | 476 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 11.02 | 6.51 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | GM204 | N13E-GTX-A2 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 18 أغسطس 2015 ( منذ9 سنوات) | 24 سبتمبر 2013 ( منذ11 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1,280 | 1344 |
| سرعة الساعة الأساسية | 975 MHz | 719 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1013 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 5,200 million | 3540 Million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 78.00 | لايوجد بيانات |
| أداء النقطة العائمة | 2.496 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 64 | لايوجد بيانات |
| TMUs | 80 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | large |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1253 MHz | 3600 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 160 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | لايوجد بيانات |
| Display Port | 1.2 | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 11 |
| نموذج تظليل | 6.4 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.5 | لايوجد بيانات |
| OpenCL | 1.2 | لايوجد بيانات |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.2 | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 75
+87.5%
| 40−45
−87.5%
|
| 4K | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Metro Exodus | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Valorant | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Dota 2 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Fortnite | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+52.7%
|
70−75
−52.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| Valorant | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| World of Tanks | 200−210
+46.4%
|
130−140
−46.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Dota 2 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+52.7%
|
70−75
−52.7%
|
| Valorant | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Dota 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+248%
|
40−45
−248%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| World of Tanks | 110−120
+63.2%
|
65−70
−63.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Valorant | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Fortnite | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها M4000M و GTX 775M في الألعاب الشعبية:
- M4000M هو 88 أسرع في 1080p
- M4000M هو 100 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1440p و High Preset، يكون M4000M أسرع 567 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، M4000M تجاوز GTX 775M في كل 64 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 15.48 | 9.15 |
| الجِدة | 18 أغسطس 2015 | 24 سبتمبر 2013 |
يحتوي M4000M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 69.2% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة
Quadro M4000M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 775M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro M4000M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce GTX 775M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
