Quadro K1000M ضد GeForce RTX 3080
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Quadro K1000M مع GeForce RTX 3080، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 3080 على K1000M بنسبة هائلة 3138 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 886 | 26 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.48 | 46.26 |
| كفاءة الطاقة | 3.12 | 14.23 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | GK107 | GA102 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 1 یونیو 2012 ( منذ12 سنوات) | 1 سبتمبر 2020 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $119.90 | $699 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 3080 له قيمة 9538٪ أفضل للمال من K1000M.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 192 | 8704 |
| سرعة الساعة الأساسية | 850 MHz | 1440 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1710 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,270 million | 28,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 45 Watt | 320 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 13.60 | 465.1 |
| أداء النقطة العائمة | 0.3264 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 16 | 272 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 272 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 68 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 285 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 12-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR3 | GDDR6X |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 10 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 320 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 900 MHz | 1188 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 28.8 غيغابايت/s | 760.3 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 9
−3122%
| 290−300
+3122%
|
| Full HD | 16
−944%
| 167
+944%
|
| 1440p | 3−4
−4133%
| 127
+4133%
|
| 4K | 2−3
−4150%
| 85
+4150%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 7.49 | 4.19 |
| 1440p | 39.97 | 5.50 |
| 4K | 59.95 | 8.22 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3050%
|
120−130
+3050%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1829%
|
130−140
+1829%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−20800%
|
200−210
+20800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3350%
|
138
+3350%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3733%
|
110−120
+3733%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−3080%
|
150−160
+3080%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2813%
|
230−240
+2813%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1557%
|
116
+1557%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1244%
|
240−250
+1244%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−3175%
|
131
+3175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2610%
|
270−280
+2610%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−609%
|
248
+609%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1829%
|
130−140
+1829%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−20800%
|
200−210
+20800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3250%
|
134
+3250%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3733%
|
110−120
+3733%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−3080%
|
150−160
+3080%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2813%
|
230−240
+2813%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1586%
|
118
+1586%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1244%
|
240−250
+1244%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−3160%
|
326
+3160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1058%
|
130−140
+1058%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−580%
|
238
+580%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1829%
|
130−140
+1829%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3175%
|
131
+3175%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3733%
|
110−120
+3733%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2813%
|
230−240
+2813%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−911%
|
182
+911%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2770%
|
287
+2770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1142%
|
149
+1142%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−189%
|
101
+189%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−3175%
|
131
+3175%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−3333%
|
100−110
+3333%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−3700%
|
75−80
+3700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−7600%
|
75−80
+7600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−8500%
|
86
+8500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3750%
|
75−80
+3750%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1500%
|
112
+1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−2417%
|
151
+2417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−11500%
|
110−120
+11500%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−2145%
|
247
+2145%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−2500%
|
130
+2500%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2550%
|
50−55
+2550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 45−50 |
| Far Cry 5 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 54 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−3067%
|
95
+3067%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 96
+0%
|
96
+0%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+0%
|
88
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Metro Exodus | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 219
+0%
|
219
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Hitman 3 | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Metro Exodus | 142
+0%
|
142
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+0%
|
115
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
+0%
|
135
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها K1000M و RTX 3080 في الألعاب الشعبية:
- RTX 3080 هو 3122 أسرع في 900p
- RTX 3080 هو 944 أسرع في 1080p
- RTX 3080 هو 4133 أسرع في 1440p
- RTX 3080 هو 4150 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون RTX 3080 أسرع 20800 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX 3080 متقدم في 53 الاختبارات (76٪)
- هناك تعادل في 17 الاختبارات (24٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.02 | 65.41 |
| الجِدة | 1 یونیو 2012 | 1 سبتمبر 2020 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 10 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 45 واط | 320 واط |
يحتوي K1000M باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 611.1% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 3080، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 3138.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 400 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 250%.
GeForce RTX 3080 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro K1000M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro K1000M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce RTX 3080 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
