Quadro FX 1600M ضد Quadro NVS 140M

#إعلان 
اشتر من أمازون
Quadro FX 1500M Quadro FX 1600M Quadro FX 1700M Quadro FX 1800M
VS
#إعلان 
اشتر من أمازون
Quadro NVS 110M Quadro NVS 120M Quadro NVS 130M Quadro NVS 135M Quadro NVS 140M Quadro NVS 150M Quadro NVS 160M

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا بين Quadro FX 1600M و Quadro NVS 140M، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

FX 1600M
2007
512 ميغابايت GDDR3, 50 Watt
0.52
+206%

يتفوق FX 1600M على NVS 140M بنسبة هائلة 206 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

محتويات

FX 1600M FX 1600M
NVS 140M NVS 140M

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء12171405
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة0.03لايوجد بيانات
كفاءة الطاقة0.831.35
البنيانTesla (2006−2010)Tesla (2006−2010)
اسم رمز GPUG84G86
شريحة من السوقمحطة عمل متنقلةمحطة عمل متنقلة
تاريخ الافراج عنه1 یونیو 2007 ( منذ17 سنوات)9 مايو 2007 ( منذ17 سنوات)
السعر وقت الإصدار$149.90 لايوجد بيانات

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA3216
سرعة الساعة الأساسية625 MHz400 MHz
عدد الترانزستورات289 million210 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع80 nm80 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)50 Watt10 Watt
معدل تعبئة النسيج10.003.200
أداء النقطة العائمة0.08 TFLOPS0.0256 TFLOPS
ROPs84
TMUs168

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

حجم الكمبيوتر المحمولlargeلايوجد بيانات
واجهه المستخدمMXM-HEPCIe 2.0 x16

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR3GDDR3
الذاكرة القصوى512 ميغابايت512 ميغابايت
عرض ناقل الذاكرة128 Bit64 Bit
سرعة ساعة الذاكرة800 MHz600 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة25.6 غيغابايت/s9.6 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضNo outputsNo outputs

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX11.1 (10_0)11.1 (10_0)
نموذج تظليل4.04.0
OpenGL3.33.3
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA1.11.1

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.

النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

FX 1600M 0.52
+206%
NVS 140M 0.17

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

FX 1600M 231
+196%
NVS 140M 78

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD18−20
+200%
6
−200%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p8.33لايوجد بيانات

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 2−3
+100%
1−2
−100%
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 2−3
+100%
1−2
−100%
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Forza Horizon 4 4−5
+100%
2−3
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Valorant 27−30
+12%
24−27
−12%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 2−3
+100%
1−2
−100%
Counter-Strike: Global Offensive 16−18
+54.5%
10−12
−54.5%
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Forza Horizon 4 4−5
+100%
2−3
−100%
Metro Exodus 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Valorant 27−30
+12%
24−27
−12%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Forza Horizon 4 4−5
+100%
2−3
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Valorant 27−30
+12%
24−27
−12%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 6−7
+200%
2−3
−200%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Forza Horizon 4 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2 0−1

1440p
Epic Preset

Fortnite 1−2 0−1

4K
High Preset

Atomic Heart 0−1 0−1
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 3−4
+50%
2−3
−50%

4K
Ultra Preset

Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها FX 1600M و NVS 140M في الألعاب الشعبية:

  • FX 1600M هو 200 أسرع في 1080p

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 1440p و High Preset، يكون FX 1600M أسرع 200 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • FX 1600M متقدم في 23 الاختبارات (82٪)
  • هناك تعادل في 5 الاختبارات (18٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء 0.52 0.17
قوة التصميم الحراري (TDP) 50 واط 10 واط

يحتوي FX 1600M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 205.9% أعلى،

أما NVS 140M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 400% من استهلاك الطاقة،.

Quadro FX 1600M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro NVS 140M في اختبارات الأداء.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.

NVIDIA Quadro FX 1600M
Quadro FX 1600M
NVIDIA Quadro NVS 140M
Quadro NVS 140M
اعجبني
اعجبني

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

FX 1600M Quadro FX 1600M
ضد
FX 770M Quadro FX 770M
NVS 140M Quadro NVS 140M
ضد
NVS 150M Quadro NVS 150M
FX 1600M Quadro FX 1600M
ضد
FX 2500M Quadro FX 2500M
NVS 320M NVIDIA NVS 320M
ضد
FX 1600M 1600M
ATI Mobility X1800 Mobility Radeon X1800
ضد
FX 1600M 1600M
GeForce 410M GeForce 410M
ضد
FX 1600M 1600M
FX 380M NVIDIA FX 380M
ضد
FX 1600M 1600M
ATI Mobility X1600 Mobility Radeon X1600
ضد
FX 1600M 1600M
Graphics Media Accelerator (GMA) X3100 Intel Media Accelerator (GMA) X3100
ضد
FX 1600M 1600M
GeForce 210 GeForce 210
ضد
FX 1600M 1600M
7650 GS GeForce 7650 GS
ضد
FX 1600M 1600M
RTX 2060 NVIDIA RTX 2060
ضد
FX 1600M 1600M
RTX 6000 NVIDIA RTX 6000
ضد
FX 1600M 1600M

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

2.8 8 أصوات

قيم Quadro FX 1600M على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 10 أصوات

قيم Quadro NVS 140M على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Quadro FX 1600M أو Quadro NVS 140M، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.