Quadro 3000M ضد GeForce RTX 4060
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Quadro 3000M مع GeForce RTX 4060، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 4060 على 3000M بنسبة هائلة 1889 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 826 | 55 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 2 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.25 | 100.00 |
| كفاءة الطاقة | 2.38 | 30.81 |
| البنيان | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | GF104 | AD107 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 22 فبراير 2011 ( منذ13 سنوات) | 18 مايو 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $398.96 | $299 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 4060 له قيمة 39900٪ أفضل للمال من Quadro 3000M.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 240 | 3072 |
| سرعة الساعة الأساسية | 450 MHz | 1830 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 2460 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,950 million | 18,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 18.00 | 236.2 |
| أداء النقطة العائمة | 0.432 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 40 | 96 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 96 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 24 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 240 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 12-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 625 MHz | 2125 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 80 غيغابايت/s | 272.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.9 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 51
−169%
| 137
+169%
|
| 1440p | 3−4
−2233%
| 70
+2233%
|
| 4K | 2−3
−1900%
| 40
+1900%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 7.82
−258%
| 2.18
+258%
|
| 1440p | 132.99
−3013%
| 4.27
+3013%
|
| 4K | 199.48
−2569%
| 7.48
+2569%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 4060 أقل بنسبة 258 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 4060 أقل بنسبة 3013 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 4060 أقل بنسبة 2569 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1588%
|
135
+1588%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2217%
|
139
+2217%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1263%
|
109
+1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1992%
|
272
+1992%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−4025%
|
165
+4025%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
| Valorant | 2−3
−10750%
|
210−220
+10750%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Dota 2 | 6−7
−2483%
|
155
+2483%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−831%
|
149
+831%
|
| Fortnite | 14−16
−1386%
|
200−210
+1386%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1569%
|
217
+1569%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−2157%
|
158
+2157%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2850%
|
118
+2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−796%
|
210−220
+796%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
| Valorant | 2−3
−10750%
|
210−220
+10750%
|
| World of Tanks | 45−50
−494%
|
270−280
+494%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Dota 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−594%
|
110−120
+594%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1362%
|
190
+1362%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−796%
|
210−220
+796%
|
| Valorant | 2−3
−10750%
|
210−220
+10750%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−800%
|
160−170
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
| World of Tanks | 16−18
−1841%
|
300−350
+1841%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4100%
|
80−85
+4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2171%
|
150−160
+2171%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−12800%
|
129
+12800%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Valorant | 9−10
−1956%
|
180−190
+1956%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Dota 2 | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−493%
|
89
+493%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3100%
|
60−65
+3100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 16−18
−1775%
|
300−310
+1775%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4250%
|
85−90
+4250%
|
| Fortnite | 1−2
−8200%
|
80−85
+8200%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 70 |
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5200%
|
50−55
+5200%
|
| Valorant | 2−3
−5000%
|
100−110
+5000%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 111
+0%
|
111
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro 3000M و RTX 4060 في الألعاب الشعبية:
- RTX 4060 هو 169 أسرع في 1080p
- RTX 4060 هو 2233 أسرع في 1440p
- RTX 4060 هو 1900 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Quadro 3000M أسرع 11 بنسبة
- في Forza Horizon 4، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون RTX 4060 أسرع 12800 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Quadro 3000M متقدم في 1 اختبار (2٪)
- RTX 4060 متقدم في 57 الاختبارات (95٪)
- هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.47 | 49.13 |
| الجِدة | 22 فبراير 2011 | 18 مايو 2023 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 115 واط |
يحتوي Quadro 3000M باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 53.3% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 4060، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1889.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 12 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 700%.
GeForce RTX 4060 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro 3000M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro 3000M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce RTX 4060 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
