Iris Pro Graphics 6200 ضد Radeon 660M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Iris Pro Graphics 6200 و Radeon 660M، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق 660M على Pro Graphics 6200 بنسبة هائلة 116 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 762 | 561 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 18.64 | 15.05 |
| البنيان | Generation 8.0 (2014−2015) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | Broadwell GT3e | Rembrandt+ |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 5 سبتمبر 2014 ( منذ11 سنوات) | 3 يناير 2023 ( منذ2 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 1500 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1100 MHz | 1900 MHz |
| عدد الترانزستورات | 189 million | 13,100 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 40 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 52.80 | 45.60 |
| أداء النقطة العائمة | 0.8448 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 6 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 96 كيلوبايت |
| L1 Cache | لايوجد بيانات | 128 كيلوبايت |
| L2 Cache | لايوجد بيانات | 2 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 8 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | نظام مشترك |
| الذاكرة المشتركة | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 10−12
−140%
| 24
+140%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−457%
|
78
+457%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Fortnite | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Valorant | 50−55
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−86.6%
|
120−130
+86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Dota 2 | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Fortnite | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Metro Exodus | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Valorant | 50−55
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Valorant | 50−55
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−118%
|
60−65
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Valorant | 35−40
−134%
|
85−90
+134%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Valorant | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Pro Graphics 6200 و Radeon 660M في الألعاب الشعبية:
- Radeon 660M هو 140 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Grand Theft Auto V، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Radeon 660M أسرع 900 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Radeon 660M متقدم في 58 الاختبارات (91٪)
- هناك تعادل في 6 الاختبارات (9٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 3.62 | 7.81 |
| الجِدة | 5 سبتمبر 2014 | 3 يناير 2023 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 40 واط |
يحتوي Iris Pro Graphics 6200 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 166.7% من استهلاك الطاقة،
أما Radeon 660M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 115.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3%.
Radeon 660M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Pro Graphics 6200 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
