Iris Plus Graphics 655 ضد Radeon 780M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Iris Plus Graphics 655 مع Radeon 780M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 780M على Plus Graphics 655 بنسبة هائلة 299 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 723 | 359 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 37 |
| كفاءة الطاقة | 21.17 | 84.54 |
| البنيان | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| اسم رمز GPU | Coffee Lake GT3e | Phoenix |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 3 أبريل 2018 ( منذ7 سنوات) | 31 يناير 2024 ( منذ1 سنة) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 800 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1050 MHz | 2900 MHz |
| عدد الترانزستورات | 189 million | 25,390 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm+++ | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 50.40 | 139.2 |
| أداء النقطة العائمة | 0.8064 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 12 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 192 كيلوبايت |
| L1 Cache | لايوجد بيانات | 256 كيلوبايت |
| L2 Cache | لايوجد بيانات | 2 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| عرض | لايوجد بيانات | IGP |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | نظام مشترك |
| الذاكرة المشتركة | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 21
−66.7%
| 35
+66.7%
|
| 1440p | 10
−110%
| 21
+110%
|
| 4K | 16
+23.1%
| 13
−23.1%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−561%
|
119
+561%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−356%
|
82
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| Escape from Tarkov | 16
−325%
|
65−70
+325%
|
| Far Cry 5 | 11
−309%
|
45
+309%
|
| Fortnite | 22
−318%
|
90−95
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−245%
|
65−70
+245%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−491%
|
65
+491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
| Valorant | 55−60
−138%
|
130−140
+138%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−328%
|
210−220
+328%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Dota 2 | 32
−216%
|
100−110
+216%
|
| Escape from Tarkov | 14
−386%
|
65−70
+386%
|
| Far Cry 5 | 10
−310%
|
41
+310%
|
| Fortnite | 24−27
−283%
|
90−95
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−245%
|
65−70
+245%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−350%
|
45
+350%
|
| Metro Exodus | 6
−383%
|
29
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−327%
|
47
+327%
|
| Valorant | 55−60
−138%
|
130−140
+138%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Dota 2 | 28
−261%
|
100−110
+261%
|
| Escape from Tarkov | 7
−871%
|
65−70
+871%
|
| Far Cry 5 | 9
−333%
|
39
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−245%
|
65−70
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−400%
|
30
+400%
|
| Valorant | 55−60
−138%
|
130−140
+138%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−283%
|
90−95
+283%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−284%
|
120−130
+284%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−350%
|
18
+350%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| Valorant | 40−45
−275%
|
160−170
+275%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Valorant | 21−24
−348%
|
90−95
+348%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Dota 2 | 12
−392%
|
55−60
+392%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Plus Graphics 655 و Radeon 780M في الألعاب الشعبية:
- Radeon 780M هو 67 أسرع في 1080p
- Radeon 780M هو 110 أسرع في 1440p
- Iris Plus Graphics 655 هو 23 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون Radeon 780M أسرع 4700 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Radeon 780M متقدم في 59 الاختبارات (94٪)
- هناك تعادل في 4 الاختبارات (6٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.08 | 16.29 |
| الجِدة | 3 أبريل 2018 | 31 يناير 2024 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 4 nm |
يحتوي Radeon 780M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 299.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 250%
Radeon 780M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Plus Graphics 655 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Iris Plus Graphics 655 بطاقة كمبيوتر محمول بينما Radeon 780M بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
