Iris Plus Graphics 655 vs GeForce GTS 450
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Iris Plus Graphics 655 مع GeForce GTS 450، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Plus Graphics 655 على GTS 450 بنسبة كبيرة 29 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 732 | 797 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 0.60 |
| كفاءة الطاقة | 21.20 | 2.33 |
| البنيان | Generation 9.5 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | Coffee Lake GT3e | GF106 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 3 أبريل 2018 ( منذ8 سنوات) | 13 سبتمبر 2010 ( منذ15 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $129 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 192 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 783 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1050 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 189 million | 1,170 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm+++ | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 106 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 100 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 50.40 | 25.06 |
| أداء النقطة العائمة | 0.8064 TFLOPS | 0.6013 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| L1 Cache | لايوجد بيانات | 256 كيلوبايت |
| L2 Cache | لايوجد بيانات | 256 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI-E 2.0 x 16 |
| واجهه المستخدم | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 210 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | 1 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 1804 (3608 data rate) MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 57.7 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| HDMI | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 35−40
+25%
| 28
−25%
|
| Full HD | 21
−85.7%
| 39
+85.7%
|
| 1200p | 30−35
+11.1%
| 27
−11.1%
|
| 1440p | 10
+42.9%
| 7−8
−42.9%
|
| 4K | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 3.31 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 18.43 |
| 4K | لايوجد بيانات | 10.75 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Fortnite | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Valorant | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−72%
|
86
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 32
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Far Cry 5 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Fortnite | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Metro Exodus | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Valorant | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 28
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Far Cry 5 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Valorant | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Valorant | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Plus Graphics 655 و GTS 450 في الألعاب الشعبية:
- Iris Plus Graphics 655 هو 25 أسرع في 900p
- GTS 450 هو 86 أسرع في 1080p
- Iris Plus Graphics 655 هو 11 أسرع في 1200p
- Iris Plus Graphics 655 هو 43 أسرع في 1440p
- Iris Plus Graphics 655 هو 33 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Iris Plus Graphics 655 أسرع 100 بنسبة
- في Counter-Strike: Global Offensive، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTS 450 أسرع 72 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Iris Plus Graphics 655 متقدم في 44 الاختبارات (85٪)
- GTS 450 متقدم في 3 الاختبارات (6٪)
- هناك تعادل في 5 الاختبارات (10٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.13 | 3.21 |
| الجِدة | 3 أبريل 2018 | 13 سبتمبر 2010 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 106 واط |
يحتوي Iris Plus Graphics 655 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 29% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 186% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 607% من استهلاك الطاقة،
Iris Plus Graphics 655 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTS 450 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Iris Plus Graphics 655 بطاقة كمبيوتر محمول بينما GeForce GTS 450 بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
