Iris Plus Graphics 650 ضد Radeon Pro 5600M
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Iris Plus Graphics 650 مع Radeon Pro 5600M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro 5600M على Iris Plus Graphics 650 بنسبة هائلة 426 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 648 | 230 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
كفاءة الطاقة | 21.06 | 33.24 |
البنيان | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
اسم رمز GPU | Kaby Lake GT3e | Navi 12 |
شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
تاريخ الافراج عنه | 3 يناير 2017 ( منذ7 سنوات) | 15 یونیو 2020 ( منذ4 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 2560 |
سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 1000 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1150 MHz | 1030 MHz |
عدد الترانزستورات | 189 million | لايوجد بيانات |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm++ | 7 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
معدل تعبئة النسيج | 55.20 | 164.8 |
أداء النقطة العائمة | 0.8832 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
ROPs | 6 | 64 |
TMUs | 48 | 160 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
واجهه المستخدم | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
عرض | IGP | لايوجد بيانات |
موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | HBM2 |
الذاكرة القصوى | 32 غيغابايت | 8 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 2048 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 770 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 394.2 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | Portable Device Dependent | No outputs |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 21
−424%
| 110−120
+424%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
Battlefield 5 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−404%
|
140−150
+404%
|
Hitman 3 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−270%
|
110−120
+270%
|
Metro Exodus | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−376%
|
80−85
+376%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−124%
|
100−110
+124%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
Battlefield 5 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−404%
|
140−150
+404%
|
Hitman 3 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−270%
|
110−120
+270%
|
Metro Exodus | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−376%
|
80−85
+376%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−124%
|
100−110
+124%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−404%
|
140−150
+404%
|
Hitman 3 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−270%
|
110−120
+270%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−376%
|
80−85
+376%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−124%
|
100−110
+124%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Far Cry 5 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
Hitman 3 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
Metro Exodus | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−386%
|
130−140
+386%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Hitman 3 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−2975%
|
120−130
+2975%
|
Metro Exodus | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 24−27 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
Far Cry 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Plus Graphics 650 و Pro 5600M في الألعاب الشعبية:
- Pro 5600M هو 424 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون Pro 5600M أسرع 4400 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro 5600M متقدم في 67 الاختبارات (96٪)
- هناك تعادل في 3 الاختبارات (4٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 4.55 | 23.93 |
الجِدة | 3 يناير 2017 | 15 یونیو 2020 |
الذاكرة القصوى | 32 غيغابايت | 8 غيغابايت |
العملية التكنولوجية | 14 nm | 7 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 50 واط |
يحتوي Iris Plus Graphics 650 سعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 233.3% من استهلاك الطاقة،
أما Pro 5600M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 425.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.
Radeon Pro 5600M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Plus Graphics 650 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Iris Plus Graphics 650 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro 5600M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.