GeForce MX150 ضد RTX A2000 Embedded
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce MX150 مع RTX A2000 Embedded، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A2000 Embedded على MX150 بنسبة هائلة 440 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 604 | 186 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 40.41 | 62.33 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | GP108 | GA107S |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 17 مايو 2017 ( منذ7 سنوات) | 30 مارس 2022 ( منذ2 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 937 MHz | 607 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1038 MHz | 1177 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,800 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 10 Watt | 35 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 24.91 | 94.16 |
| أداء النقطة العائمة | 0.7972 TFLOPS | 6.026 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 80 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 20 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1253 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 40.1 غيغابايت/s | 96 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | Portable Device Dependent |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 27
−419%
| 140−150
+419%
|
| 1440p | 30
−433%
| 160−170
+433%
|
| 4K | 19
−426%
| 100−110
+426%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Battlefield 5 | 39
−438%
|
210−220
+438%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
| Far Cry 5 | 17
−429%
|
90−95
+429%
|
| Fortnite | 59
−408%
|
300−310
+408%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−420%
|
130−140
+420%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−438%
|
140−150
+438%
|
| Valorant | 100
−400%
|
500−550
+400%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Battlefield 5 | 32
−431%
|
170−180
+431%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−417%
|
450−500
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Dota 2 | 68
−415%
|
350−400
+415%
|
| Far Cry 5 | 16
−431%
|
85−90
+431%
|
| Fortnite | 34
−429%
|
180−190
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−424%
|
110−120
+424%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−438%
|
140−150
+438%
|
| Metro Exodus | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−400%
|
110−120
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Valorant | 100
−400%
|
500−550
+400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−438%
|
140−150
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Dota 2 | 62
−384%
|
300−310
+384%
|
| Far Cry 5 | 14
−436%
|
75−80
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−436%
|
75−80
+436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−433%
|
80−85
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
| Valorant | 65−70
−438%
|
350−400
+438%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−400%
|
120−130
+400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−427%
|
290−300
+427%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−435%
|
230−240
+435%
|
| Valorant | 66
−430%
|
350−400
+430%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−433%
|
160−170
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Valorant | 33
−415%
|
170−180
+415%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 24
−400%
|
120−130
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GeForce MX150 و RTX A2000 Embedded في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 Embedded هو 419 أسرع في 1080p
- RTX A2000 Embedded هو 433 أسرع في 1440p
- RTX A2000 Embedded هو 426 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 5.07 | 27.37 |
| الجِدة | 17 مايو 2017 | 30 مارس 2022 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 10 واط | 35 واط |
يحتوي GeForce MX150 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 250% من استهلاك الطاقة،
أما RTX A2000 Embedded، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 439.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%.
RTX A2000 Embedded هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX150 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce MX150 هي بطاقة دفتر ملاحظات بينما RTX A2000 Embedded هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
