GeForce GTX 970 ضد Tesla K20c
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 970 مع Tesla K20c، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 970 على Tesla K20c بنسبة هائلة 180 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 228 | 500 |
| الترتيب حسب الشعبية | 78 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 11.94 | 0.38 |
| كفاءة الطاقة | 11.59 | 2.72 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | GM204 | GK110 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 19 سبتمبر 2014 ( منذ10 سنوات) | 12 نوفمبر 2012 ( منذ12 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $329 | $3,199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 970 له قيمة 3042٪ أفضل للمال من Tesla K20c.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1664 | 2496 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1050 MHz | 706 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1178 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 5,200 million | 7,080 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 148 Watt | 225 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 98 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 122.5 | 146.8 |
| أداء النقطة العائمة | 3.92 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 40 |
| TMUs | 104 | 208 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 500 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 5 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 320 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1300 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224 غيغابايت/s | 208.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 81
+200%
| 27−30
−200%
|
| 1440p | 54
+200%
| 18−20
−200%
|
| 4K | 38
+217%
| 12−14
−217%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.06
+2817%
| 118.48
−2817%
|
| 1440p | 6.09
+2817%
| 177.72
−2817%
|
| 4K | 8.66
+2979%
| 266.58
−2979%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 970 أقل بنسبة 2817 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 970 أقل بنسبة 2817 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 970 أقل بنسبة 2979 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Fortnite | 110−120
+193%
|
40−45
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
| Valorant | 160−170
+196%
|
55−60
−196%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+182%
|
90−95
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Dota 2 | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Fortnite | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Metro Exodus | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Valorant | 160−170
+196%
|
55−60
−196%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Dota 2 | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| Valorant | 160−170
+196%
|
55−60
−196%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+202%
|
55−60
−202%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Metro Exodus | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| Valorant | 200−210
+189%
|
70−75
−189%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Metro Exodus | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 970 و Tesla K20c في الألعاب الشعبية:
- GTX 970 هو 200 أسرع في 1080p
- GTX 970 هو 200 أسرع في 1440p
- GTX 970 هو 217 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 21.55 | 7.70 |
| الجِدة | 19 سبتمبر 2014 | 12 نوفمبر 2012 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 5 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 148 واط | 225 واط |
يحتوي GTX 970 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 179.9% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 52% من استهلاك الطاقة،
أما Tesla K20c، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة سعر 25 أعلى بنسبة #VRAM،.
GeForce GTX 970 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Tesla K20c في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 970 هي بطاقة سطح مكتب بينما Tesla K20c هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
