GeForce GTX 960 vs Arc Pro B50
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 960 مع Arc Pro B50، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro B50 على GTX 960 بنسبة 98 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 396 | 218 |
| الترتيب حسب الشعبية | 88 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 8.11 | 43.12 |
| كفاءة الطاقة | 9.41 | 31.97 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe2-HPG (2025−2026) |
| اسم رمز GPU | GM206 | BMG-G21 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 22 يناير 2015 ( منذ11 سنوات) | 5 سبتمبر 2025 (منذ أقل من عام) |
| السعر وقت الإصدار | $199 | $349 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Arc Pro B50 له قيمة 432٪ أفضل للمال من GTX 960.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 2048 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1127 MHz | 1700 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1178 MHz | 2600 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,940 million | 19,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 75.39 | 332.8 |
| أداء النقطة العائمة | 2.413 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 16 |
| L1 Cache | 384 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 1024 كيلوبايت | 8 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| طول | 241 mm | 167 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 400 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112 غيغابايت/s | 224.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 65
−84.6%
| 120−130
+84.6%
|
| 4K | 29
−89.7%
| 55−60
+89.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.06
−5.3%
| 2.91
+5.3%
|
| 4K | 6.86
−8.1%
| 6.35
+8.1%
|
- التكلفة لكل إطار في Arc Pro B50 أقل بنسبة 5 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Arc Pro B50 أقل بنسبة 8 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−90.5%
|
160−170
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−90.5%
|
160−170
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Fortnite | 80−85
−90.5%
|
160−170
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Valorant | 120−130
−95.1%
|
240−250
+95.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−90.5%
|
160−170
+90.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−75.9%
|
350−400
+75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Dota 2 | 90−95
−91.5%
|
180−190
+91.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Fortnite | 80−85
−90.5%
|
160−170
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−90%
|
95−100
+90%
|
| Valorant | 120−130
−95.1%
|
240−250
+95.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Dota 2 | 90−95
−91.5%
|
180−190
+91.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Valorant | 120−130
−95.1%
|
240−250
+95.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−90.5%
|
160−170
+90.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−90.9%
|
210−220
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−94.4%
|
280−290
+94.4%
|
| Valorant | 150−160
−97.4%
|
300−310
+97.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Metro Exodus | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Valorant | 80−85
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 960 و Arc Pro B50 في الألعاب الشعبية:
- Arc Pro B50 هو 85 أسرع في 1080p
- Arc Pro B50 هو 90 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 14.67 | 29.06 |
| الجِدة | 22 يناير 2015 | 5 سبتمبر 2025 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 120 واط | 70 واط |
يحتوي Arc Pro B50 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 98% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 71% من استهلاك الطاقة،
Arc Pro B50 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 960 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 960 هي بطاقة سطح مكتب بينما Arc Pro B50 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
