GeForce GTX 750 Ti ضد Radeon Pro Vega 16

VS

مجموع نقاط الأداء الإجمالي

لقد قارنا GeForce GTX 750 Ti مع Radeon Pro Vega 16، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

GTX 750 Ti
2014
4 غيغابايت GDDR5, 60 Watt
10.13

يتفوق Pro Vega 16 على GTX 750 Ti بنسبة كبيرة 23 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الأساسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء443398
الترتيب حسب الشعبية29ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة4.99لايوجد بيانات
كفاءة الطاقة11.5811.42
البنيانMaxwell (2014−2017)GCN 5.0 (2017−2020)
اسم رمز GPUGM107Vega 12
شريحة من السوقسطح المكتبمحطة عمل متنقلة
تاريخ الافراج عنه18 فبراير 2014 ( منذ10 سنوات)14 نوفمبر 2018 ( منذ6 سنوات)
السعر وقت الإصدار$149 لايوجد بيانات

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA6401024
سرعة الساعة الأساسية1020 MHz815 MHz
زيادة سرعة الساعة1085 MHz1190 MHz
عدد الترانزستورات1,870 millionلايوجد بيانات
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm14 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)60 Watt75 Watt
معدل تعبئة النسيج43.4076.16
أداء النقطة العائمة1.389 TFLOPS2.437 TFLOPS
ROPs1632
TMUs4064

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

حجم الكمبيوتر المحموللايوجد بياناتlarge
دعم الحافلاتPCI Express 3.0لايوجد بيانات
واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
طول145 mmلايوجد بيانات
الإرتفاع11.1 سملايوجد بيانات
عرض1-slotلايوجد بيانات
موصلات الطاقة التكميليةلا احد منهملايوجد بيانات

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5HBM2
الذاكرة القصوى4 غيغابايت4 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة128 Bit1024 Bit
سرعة ساعة الذاكرة5.4 غيغابايت/s1200 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة86.4 غيغابايت/s307.2 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMINo outputs
دعم متعدد الشاشات4 شاشاتلايوجد بيانات
HDMI+-
HDCP+-
الدقة القصوى عبر VGA2048x1536لايوجد بيانات
إدخال الصوت لـ HDMIداخليلايوجد بيانات

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

Blu Ray 3D+-
3D Gaming+-
3D Vision+-
3D Vision Live+-

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
نموذج تظليل5.16.3
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.0
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA+-

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

GTX 750 Ti 10.13
Pro Vega 16 12.49
+23.3%

  • اختبارات أخرى
    • Passmark
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Fire Strike Graphics
    • 3DMark Cloud Gate GPU
    • GeekBench 5 OpenCL

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

GTX 750 Ti 3900
Pro Vega 16 4809
+23.3%

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

GTX 750 Ti 5378
Pro Vega 16 10569
+96.5%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

GTX 750 Ti 4294
Pro Vega 16 7745
+80.4%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

GTX 750 Ti 31349
Pro Vega 16 56273
+79.5%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.

GTX 750 Ti 11514
Pro Vega 16 22421
+94.7%

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD51
−33.3%
68
+33.3%
4K30−35
−26.7%
38
+26.7%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p2.92لايوجد بيانات
4K4.97لايوجد بيانات

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Cyberpunk 2077 16−18
−18.8%
18−20
+18.8%
Assassin's Creed Odyssey 24−27
−20.8%
27−30
+20.8%
Assassin's Creed Valhalla 14−16
−33.3%
20−22
+33.3%
Battlefield 5 30−35
−25%
40−45
+25%
Call of Duty: Modern Warfare 20−22
−25%
24−27
+25%
Cyberpunk 2077 16−18
−18.8%
18−20
+18.8%
Far Cry 5 21−24
−26.1%
27−30
+26.1%
Far Cry New Dawn 27−30
−21.4%
30−35
+21.4%
Forza Horizon 4 65−70
−22.4%
80−85
+22.4%
Hitman 3 18−20
−21.1%
21−24
+21.1%
Horizon Zero Dawn 55−60
−20%
65−70
+20%
Metro Exodus 30−35
−28.1%
40−45
+28.1%
Red Dead Redemption 2 27−30
−21.4%
30−35
+21.4%
Shadow of the Tomb Raider 30−35
−21.2%
40−45
+21.2%
Watch Dogs: Legion 60−65
−12.7%
70−75
+12.7%
Assassin's Creed Odyssey 24−27
−20.8%
27−30
+20.8%
Assassin's Creed Valhalla 14−16
−33.3%
20−22
+33.3%
Battlefield 5 30−35
−25%
40−45
+25%
Call of Duty: Modern Warfare 20−22
−25%
24−27
+25%
Cyberpunk 2077 16−18
−18.8%
18−20
+18.8%
Far Cry 5 21−24
−26.1%
27−30
+26.1%
Far Cry New Dawn 27−30
−21.4%
30−35
+21.4%
Forza Horizon 4 65−70
−22.4%
80−85
+22.4%
Hitman 3 18−20
−21.1%
21−24
+21.1%
Horizon Zero Dawn 55−60
−20%
65−70
+20%
Metro Exodus 30−35
−28.1%
40−45
+28.1%
Red Dead Redemption 2 27−30
−21.4%
30−35
+21.4%
Shadow of the Tomb Raider 30−35
−21.2%
40−45
+21.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
−14.8%
30−35
+14.8%
Watch Dogs: Legion 60−65
−12.7%
70−75
+12.7%
Assassin's Creed Odyssey 24−27
−20.8%
27−30
+20.8%
Assassin's Creed Valhalla 14−16
−33.3%
20−22
+33.3%
Call of Duty: Modern Warfare 20−22
−25%
24−27
+25%
Cyberpunk 2077 16−18
−18.8%
18−20
+18.8%
Far Cry 5 21−24
−26.1%
27−30
+26.1%
Forza Horizon 4 65−70
−22.4%
80−85
+22.4%
Hitman 3 18−20
−21.1%
21−24
+21.1%
Horizon Zero Dawn 55−60
−20%
65−70
+20%
Shadow of the Tomb Raider 30−35
−21.2%
40−45
+21.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+0%
27
+0%
Watch Dogs: Legion 60−65
−12.7%
70−75
+12.7%
Red Dead Redemption 2 27−30
−21.4%
30−35
+21.4%
Battlefield 5 20−22
−20%
24−27
+20%
Far Cry New Dawn 14−16
−26.7%
18−20
+26.7%
Assassin's Creed Odyssey 10−11
−20%
12−14
+20%
Assassin's Creed Valhalla 6−7
−50%
9−10
+50%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
−30%
12−14
+30%
Cyberpunk 2077 5−6
−20%
6−7
+20%
Far Cry 5 12−14
−16.7%
14−16
+16.7%
Forza Horizon 4 45−50
−35.6%
60−65
+35.6%
Hitman 3 12−14
−15.4%
14−16
+15.4%
Horizon Zero Dawn 21−24
−19%
24−27
+19%
Metro Exodus 14−16
−33.3%
20−22
+33.3%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
−53.8%
20−22
+53.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−30%
12−14
+30%
Watch Dogs: Legion 60−65
−21.9%
75−80
+21.9%
Red Dead Redemption 2 16−18
−17.6%
20−22
+17.6%
Battlefield 5 9−10
−33.3%
12−14
+33.3%
Far Cry New Dawn 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Hitman 3 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
Horizon Zero Dawn 40−45
−34.1%
55−60
+34.1%
Metro Exodus 8−9
−37.5%
10−12
+37.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−37.5%
10−12
+37.5%
Assassin's Creed Odyssey 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−50%
6−7
+50%
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
−20%
6−7
+20%
Cyberpunk 2077 1−2
−100%
2−3
+100%
Far Cry 5 5−6
−40%
7−8
+40%
Forza Horizon 4 12−14
−23.1%
16−18
+23.1%
Shadow of the Tomb Raider 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Watch Dogs: Legion 4−5
−25%
5−6
+25%
Red Dead Redemption 2 10−11
−10%
10−12
+10%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 750 Ti و Pro Vega 16 في الألعاب الشعبية:

  • Pro Vega 16 هو 33 أسرع في 1080p
  • Pro Vega 16 هو 27 أسرع في 4K

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Cyberpunk 2077، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Pro Vega 16 أسرع 100 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • Pro Vega 16 متقدم في 71 اختبارًا (99٪)
  • هناك تعادل في 1 اختبار (1٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 10.13 12.49
الجِدة 18 فبراير 2014 14 نوفمبر 2018
العملية التكنولوجية 28 nm 14 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 60 واط 75 واط

يحتوي GTX 750 Ti باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 25% من استهلاك الطاقة،

أما Pro Vega 16، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 23.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.

Radeon Pro Vega 16 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 750 Ti في اختبارات الأداء.

اعلم أن GeForce GTX 750 Ti هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro Vega 16 هي بطاقة محطة عمل متنقلة.


إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
GeForce GTX 750 Ti
AMD Radeon Pro Vega 16
Radeon Pro Vega 16

مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة

لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.9
6590 أصوات

قيم GeForce GTX 750 Ti على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5
11 أصوات

قيم Radeon Pro Vega 16 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.