GeForce GTX 750 Ti ضد Arc B580
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 750 Ti و Arc B580، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Arc B580 على GTX 750 Ti بنسبة هائلة 297 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 453 | 109 |
| الترتيب حسب الشعبية | 30 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 4.95 | 93.91 |
| كفاءة الطاقة | 11.59 | 14.55 |
| البنيان | Maxwell (2014−2017) | Xe2 (2025) |
| اسم رمز GPU | GM107 | BMG-G21 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 18 فبراير 2014 ( منذ11 سنوات) | 16 يناير 2025 (منذ أقل من عام) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $249 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Arc B580 له قيمة 1797٪ أفضل للمال من GTX 750 Ti.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1020 MHz | 2670 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1085 MHz | 2670 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,870 million | 19,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 60 Watt | 190 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 43.40 | 427.2 |
| أداء النقطة العائمة | 1.389 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 160 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 20 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 145 mm | 272 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 5.4 غيغابايت/s | 2375 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 86.4 غيغابايت/s | 456.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 50
−152%
| 126
+152%
|
| 1440p | 16−18
−325%
| 68
+325%
|
| 4K | 10−12
−310%
| 41
+310%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.98
−50.8%
| 1.98
+50.8%
|
| 1440p | 9.31
−154%
| 3.66
+154%
|
| 4K | 14.90
−145%
| 6.07
+145%
|
- التكلفة لكل إطار في Arc B580 أقل بنسبة 51 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Arc B580 أقل بنسبة 154 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Arc B580 أقل بنسبة 145 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−796%
|
206
+796%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−741%
|
143
+741%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−489%
|
112
+489%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−543%
|
148
+543%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−207%
|
120−130
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−588%
|
117
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−411%
|
97
+411%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−458%
|
173
+458%
|
| Fortnite | 55−60
−184%
|
160−170
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−251%
|
140−150
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−704%
|
193
+704%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−335%
|
140−150
+335%
|
| Valorant | 90−95
−142%
|
220−230
+142%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−339%
|
101
+339%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−207%
|
120−130
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−512%
|
104
+512%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−93.1%
|
270−280
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−332%
|
82
+332%
|
| Dota 2 | 65−70
−291%
|
270−280
+291%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−416%
|
160
+416%
|
| Fortnite | 55−60
−184%
|
160−170
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−251%
|
140−150
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−625%
|
174
+625%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−289%
|
140
+289%
|
| Metro Exodus | 18−20
−458%
|
106
+458%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−335%
|
140−150
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−844%
|
236
+844%
|
| Valorant | 90−95
−142%
|
220−230
+142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−207%
|
120−130
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−459%
|
95
+459%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
| Dota 2 | 65−70
−291%
|
270−280
+291%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−381%
|
149
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−251%
|
140−150
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−335%
|
140−150
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−240%
|
85
+240%
|
| Valorant | 90−95
−142%
|
220−230
+142%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−184%
|
160−170
+184%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−251%
|
250−260
+251%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−393%
|
69
+393%
|
| Metro Exodus | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−138%
|
250−260
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−450%
|
110
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−361%
|
100−110
+361%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−353%
|
68
+353%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−390%
|
95−100
+390%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−290%
|
78
+290%
|
| Metro Exodus | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| Valorant | 50−55
−354%
|
220−230
+354%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−436%
|
55−60
+436%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Dota 2 | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 750 Ti و Arc B580 في الألعاب الشعبية:
- Arc B580 هو 152 أسرع في 1080p
- Arc B580 هو 325 أسرع في 1440p
- Arc B580 هو 310 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Arc B580 أسرع 900 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Arc B580 تجاوز GTX 750 Ti في كل 61 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.02 | 39.82 |
| الجِدة | 18 فبراير 2014 | 16 يناير 2025 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 60 واط | 190 واط |
يحتوي GTX 750 Ti باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 216.7% من استهلاك الطاقة،
أما Arc B580، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 297.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 سنوات وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460%.
Arc B580 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 750 Ti في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
