GeForce GTX 1080 vs Radeon Pro W6800X
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1080 مع Radeon Pro W6800X، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro W6800X على GTX 1080 بنسبة ضئيلة 6 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 139 | 121 |
| الترتيب حسب الشعبية | 64 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 17.44 | 7.02 |
| كفاءة الطاقة | 15.97 | 15.30 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | GP104 | Navi 21 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 27 مايو 2016 ( منذ9 سنوات) | 3 أغسطس 2021 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $599 | $2,799 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1080 له قيمة 148٪ أفضل للمال من Pro W6800X.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2560 | 3840 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1607 MHz | 1800 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1733 MHz | 2087 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 26,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 Watt | 200 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 94 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 277.3 | 500.9 |
| أداء النقطة العائمة | 8.873 TFLOPS | 16.03 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 240 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 60 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 960 كيلوبايت |
| L1 Cache | 960 كيلوبايت | 768 كيلوبايت |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 4 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 128 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | Quad-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 500 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | Apple MPX |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 10 غيغابايت/s | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 320 غيغابايت/s | 512.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI 2.1, 4x Thunderbolt |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GPU Boost | 3.0 | لايوجد بيانات |
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
| Ansel | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 126
−3.2%
| 130−140
+3.2%
|
| 1440p | 76
−5.3%
| 80−85
+5.3%
|
| 4K | 58
−3.4%
| 60−65
+3.4%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.75
+353%
| 21.53
−353%
|
| 1440p | 7.88
+344%
| 34.99
−344%
|
| 4K | 10.33
+352%
| 46.65
−352%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1080 أقل بنسبة 353 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1080 أقل بنسبة 344 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1080 أقل بنسبة 352 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−5.3%
|
220−230
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−5.3%
|
220−230
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Fortnite | 285
−5.3%
|
300−310
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| Valorant | 220−230
−3.6%
|
230−240
+3.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
−5.6%
|
150−160
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−5.3%
|
220−230
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
−2.9%
|
280−290
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Dota 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Far Cry 5 | 113
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Fortnite | 199
−5.5%
|
210−220
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 137
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Metro Exodus | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Valorant | 220−230
−3.6%
|
230−240
+3.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Dota 2 | 100
+0%
|
100−105
+0%
|
| Far Cry 5 | 104
−5.8%
|
110−120
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Valorant | 220−230
−3.6%
|
230−240
+3.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−5.7%
|
280−290
+5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Metro Exodus | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 250−260
−6.3%
|
270−280
+6.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 77
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Metro Exodus | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Valorant | 230−240
−3.9%
|
240−250
+3.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Dota 2 | 129
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65−70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1080 و Pro W6800X في الألعاب الشعبية:
- Pro W6800X هو 3 أسرع في 1080p
- Pro W6800X هو 5 أسرع في 1440p
- Pro W6800X هو 3 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 37.33 | 39.74 |
| الجِدة | 27 مايو 2016 | 3 أغسطس 2021 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 واط | 200 واط |
يحتوي GTX 1080 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 11% من استهلاك الطاقة،
أما Pro W6800X، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 129%.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين GeForce GTX 1080 وRadeon Pro W6800X.
اعلم أن GeForce GTX 1080 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro W6800X هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
