GeForce GTX 1080 Ti vs Radeon 840M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1080 Ti مع Radeon 840M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 1080 Ti على 840M بنسبة هائلة 384 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 97 | 518 |
| الترتيب حسب الشعبية | 49 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 19.07 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 13.69 | لايوجد بيانات |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| اسم رمز GPU | GP102 | Krackan Point |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 10 مارس 2017 ( منذ9 سنوات) | مارس 2025 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $699 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 256 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1481 MHz | 400 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1582 MHz | 2900 MHz |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 91 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 354.4 | 46.40 |
| أداء النقطة العائمة | 11.34 TFLOPS | 1.4848 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 8 |
| TMUs | 224 | 16 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 4 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 64 كيلوبايت |
| L1 Cache | 1.3 ميغابايت | 64 كيلوبايت |
| L2 Cache | 2.75 ميغابايت | 1024 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 600 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | 11 غيغابايت | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | 352 Bit | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1376 MHz | نظام مشترك |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 484.4 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GPU Boost | 3.0 | لايوجد بيانات |
| Ansel | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 129
+461%
| 23
−461%
|
| 1440p | 84
+425%
| 16−18
−425%
|
| 4K | 67
+458%
| 12−14
−458%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.42 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 8.32 | لايوجد بيانات |
| 4K | 10.43 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+188%
|
84
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+463%
|
18−20
−463%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+594%
|
18−20
−594%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+305%
|
40−45
−305%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+256%
|
68
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+463%
|
18−20
−463%
|
| Far Cry 5 | 120
+300%
|
30−33
−300%
|
| Fortnite | 190−200
+243%
|
55−60
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+259%
|
40−45
−259%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+400%
|
27−30
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+279%
|
30−35
−279%
|
| Valorant | 250−260
+177%
|
90−95
−177%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+276%
|
40−45
−276%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1513%
|
15
−1513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+96.5%
|
140−150
−96.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+463%
|
18−20
−463%
|
| Dota 2 | 133
+393%
|
27−30
−393%
|
| Far Cry 5 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| Fortnite | 203
+263%
|
55−60
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+254%
|
40−45
−254%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+400%
|
27−30
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+275%
|
32
−275%
|
| Metro Exodus | 90
+374%
|
18−20
−374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+248%
|
30−35
−248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+604%
|
24−27
−604%
|
| Valorant | 250−260
+177%
|
90−95
−177%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+263%
|
40−45
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+463%
|
18−20
−463%
|
| Dota 2 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Far Cry 5 | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+193%
|
40−45
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+209%
|
30−35
−209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Valorant | 179
+411%
|
35−40
−411%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+191%
|
55−60
−191%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+606%
|
16−18
−606%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+348%
|
70−75
−348%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+600%
|
12−14
−600%
|
| Metro Exodus | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 280−290
+174%
|
100−110
−174%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+413%
|
21−24
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Far Cry 5 | 97
+411%
|
18−20
−411%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+364%
|
21−24
−364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+592%
|
12−14
−592%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+435%
|
20−22
−435%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+390%
|
20−22
−390%
|
| Metro Exodus | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Valorant | 270−280
+451%
|
45−50
−451%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+536%
|
10−12
−536%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Dota 2 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Far Cry 5 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1080 Ti و Radeon 840M في الألعاب الشعبية:
- GTX 1080 Ti هو 461 أسرع في 1080p
- GTX 1080 Ti هو 425 أسرع في 1440p
- GTX 1080 Ti هو 458 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 1080 Ti أسرع 1513 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GTX 1080 Ti تجاوز Radeon 840M في كل 54 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 44.45 | 9.19 |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 15 واط |
يحتوي GTX 1080 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 384% أعلى،
أما Radeon 840M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة معالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 300% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 1567% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1080 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon 840M في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1080 Ti هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon 840M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
