GeForce GT 755M ضد MX250

VS

مجموع نقاط الأداء الإجمالي

لقد قارنا بين GeForce GT 755M و GeForce MX250، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

GT 755M
2013
2 غيغابايت GDDR5, 50 Watt
4.37

يتفوق MX250 على GT 755M بنسبة كبيرة 43 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الأساسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء663573
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
كفاءة الطاقة6.0743.40
البنيانKepler (2012−2018)Pascal (2016−2021)
اسم رمز GPUGK107GP108B
شريحة من السوقحاسوب محمولحاسوب محمول
تاريخ الافراج عنه25 یونیو 2013 ( منذ11 سنوات)20 فبراير 2019 ( منذ5 سنوات)

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA384384
سرعة الساعة الأساسية980 MHz937 MHz
زيادة سرعة الساعةلايوجد بيانات1038 MHz
عدد الترانزستورات1,270 million1,800 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm14 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)50 Watt10 Watt
معدل تعبئة النسيج31.3624.91
أداء النقطة العائمة0.7526 TFLOPS0.7972 TFLOPS
ROPs1616
TMUs3224

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

حجم الكمبيوتر المحمولmedium sizedlarge
دعم الحافلاتPCI Express 3.0, PCI Express 2.0لايوجد بيانات
واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x4
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بياناتلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5GDDR5
الذاكرة القصوى2 غيغابايت2 غيغابايت
تكوين الذاكرة القياسيGDDR5لايوجد بيانات
عرض ناقل الذاكرة128 Bit64 Bit
سرعة ساعة الذاكرة1350 MHz1502 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة86.4 غيغابايت/s48.06 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضNo outputsPortable Device Dependent
دعم إشارة eDP 1.2Up to 3840x2160لايوجد بيانات
دعم إشارة LVDSUp to 1920x1200لايوجد بيانات
دعم عرض VGAUp to 2048x1536لايوجد بيانات
دعم DisplayPort Multimode (DP ++)Up to 3840x2160لايوجد بيانات
HDMI+-
حماية محتوى HDCP+-
7.1 قناة صوت عالي الدقة على HDMI+-
دفق صوت TrueHD و DTS-HD+-

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

دعم Blu-Ray 3D+-
وحدة فك ترميز الفيديو H.264 ، VC1 ، MPEG2 1080p +-
Optimus+-
3D Vision / 3DTV Play+-

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 API12 (12_1)
نموذج تظليل5.16.7 (6.4)
OpenGL4.54.6
OpenCL1.13.0
Vulkan1.1.1261.3
CUDA+6.1

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

GT 755M 4.37
GeForce MX250 6.25
+43%

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

GT 755M 1688
GeForce MX250 2411
+42.8%

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

GT 755M 2801
GeForce MX250 4633
+65.4%

3DMark Vantage Performance

يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.

GT 755M 12711
GeForce MX250 16488
+29.7%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

GT 755M 2106
GeForce MX250 3660
+73.8%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

GT 755M 14967
GeForce MX250 21545
+44%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.

GT 755M 4928
GeForce MX250 9240
+87.5%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.

GT 755M 4226
GeForce MX250 9349
+121%

Unigine Heaven 3.0

هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 باستخدام محرك اللعبة Unigine 3D من الشركة الروسية التي تحمل الاسم نفسه. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. تم إصدار الإصدار 3.0 في عام 2012 وتم استبداله بـ Heaven 4.0 في عام 2013 ، والذي أدخل العديد من التحسينات الطفيفة ، بما في ذلك إصدار أحدث من محرك Unigine.

GT 755M 28
GeForce MX250 44
+56.8%

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

900p56
−42.9%
80−85
+42.9%
Full HD21
−4.8%
22
+4.8%

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 8−9
−75%
14
+75%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−58.3%
19
+58.3%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−225%
13
+225%
Battlefield 5 10−11
−110%
21
+110%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
−80%
18
+80%
Cyberpunk 2077 8−9
−37.5%
11
+37.5%
Far Cry 5 9−10
−144%
22
+144%
Far Cry New Dawn 12−14
−125%
27
+125%
Forza Horizon 4 27−30
−70.4%
46
+70.4%
Hitman 3 10−11
−60%
16
+60%
Horizon Zero Dawn 27−30
−307%
118
+307%
Metro Exodus 9−10
−178%
25
+178%
Red Dead Redemption 2 10−12
−155%
28
+155%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
−119%
35
+119%
Watch Dogs: Legion 40−45
−72.7%
76
+72.7%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−100%
24
+100%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−100%
8−9
+100%
Battlefield 5 10−11
−70%
17
+70%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
−70%
17
+70%
Cyberpunk 2077 8−9
−25%
10−11
+25%
Far Cry 5 9−10
−111%
19
+111%
Far Cry New Dawn 12−14
−41.7%
17
+41.7%
Forza Horizon 4 27−30
−59.3%
43
+59.3%
Hitman 3 10−11
−60%
16
+60%
Horizon Zero Dawn 27−30
−297%
115
+297%
Metro Exodus 9−10
−111%
19
+111%
Red Dead Redemption 2 10−12
−45.5%
16
+45.5%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
−37.5%
22
+37.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−17.6%
20−22
+17.6%
Watch Dogs: Legion 40−45
−61.4%
71
+61.4%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
+71.4%
7
−71.4%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−100%
8−9
+100%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
−20%
12
+20%
Cyberpunk 2077 8−9
−25%
10−11
+25%
Far Cry 5 9−10
−44.4%
13
+44.4%
Forza Horizon 4 27−30
+68.8%
16
−68.8%
Hitman 3 10−11
−30%
12−14
+30%
Horizon Zero Dawn 27−30
+81.3%
16
−81.3%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
+0%
16
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+41.7%
12
−41.7%
Watch Dogs: Legion 40−45
−15.9%
50−55
+15.9%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−12
−63.6%
18
+63.6%

1440p
High Preset

Battlefield 5 8−9
−50%
12−14
+50%
Far Cry New Dawn 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−50%
6−7
+50%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−50%
6−7
+50%
Cyberpunk 2077 2−3
−50%
3−4
+50%
Far Cry 5 5−6
−40%
7−8
+40%
Forza Horizon 4 7−8
−186%
20−22
+186%
Hitman 3 9−10
−11.1%
10−11
+11.1%
Horizon Zero Dawn 10−11
−40%
14−16
+40%
Metro Exodus 1−2
−500%
6−7
+500%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Watch Dogs: Legion 27−30
−48.1%
40−45
+48.1%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 8−9
−37.5%
10−12
+37.5%

4K
High Preset

Battlefield 5 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Far Cry New Dawn 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Hitman 3 1−2
−100%
2−3
+100%
Horizon Zero Dawn 2−3
−700%
16−18
+700%
Metro Exodus 1−2
−200%
3−4
+200%
The Witcher 3: Wild Hunt 0−1 3−4

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Assassin's Creed Valhalla 2−3
−50%
3−4
+50%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
−50%
3−4
+50%
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 2−3
−50%
3−4
+50%
Forza Horizon 4 3−4
−100%
6−7
+100%
Watch Dogs: Legion 1−2
−100%
2−3
+100%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 5−6
−40%
7−8
+40%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 1−2
+0%
1−2
+0%
Shadow of the Tomb Raider 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Ultra Preset

Shadow of the Tomb Raider 1−2
+0%
1−2
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 755M و GeForce MX250 في الألعاب الشعبية:

  • GeForce MX250 هو 43 أسرع في 900p
  • GeForce MX250 هو 5 أسرع في 1080p

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Horizon Zero Dawn، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون GT 755M أسرع 81 بنسبة
  • في Horizon Zero Dawn، مع دقة 4K و High Preset، يكون GeForce MX250 أسرع 700 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • GT 755M متقدم في 4 الاختبارات (6٪)
  • GeForce MX250 متقدم في 62 الاختبارات (89٪)
  • هناك تعادل في 4 الاختبارات (6٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 4.37 6.25
الجِدة 25 یونیو 2013 20 فبراير 2019
العملية التكنولوجية 28 nm 14 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 50 واط 10 واط

يحتوي GeForce MX250 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 43% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 400% من استهلاك الطاقة،

GeForce MX250 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 755M في اختبارات الأداء.


إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


NVIDIA GeForce GT 755M
GeForce GT 755M
NVIDIA GeForce MX250
GeForce MX250

مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة

لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.3 76 أصوات

قيم GeForce GT 755M على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 1537 أصوات

قيم GeForce MX250 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.