Radeon VII 与 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
累積績效評估
我们比较了 Radeon VII 和 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，VII的表现比GTX 1650 Ti Max-Q高出了153%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon VII和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 97 | 337 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 23.17 | 没有数据 |
| 電源效率 | 9.90 | 23.06 |
| 架构 | GCN 5.1 (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Vega 20 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 7 2月 2019（6年 前） | 2 4月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $699 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon VII和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon VII和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3840 | 1024 |
| 核心频率 | 1400 MHz | 1035 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1750 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 13,230 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 Watt | 50 Watt |
| 纹理填充率 | 420.0 | 76.80 |
| 带浮点的性能 | 13.44 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 240 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon VII和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 280 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon VII和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 4096 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1000 MHz | 1250 MHz |
| 内存通过量 | 1024 千兆字节/s | 160.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon VII和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon VII和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基準效能
这些是Radeon VII和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon VII 和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 121
+112%
| 57
−112%
|
| 1440p | 77
+97.4%
| 39
−97.4%
|
| 4K | 59
+119%
| 27
−119%
|
每格成本，美元
| 1080p | 5.78 | 没有数据 |
| 1440p | 9.08 | 没有数据 |
| 4K | 11.85 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+151%
|
85−90
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+179%
|
30−35
−179%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Battlefield 5 | 136
+103%
|
65−70
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+151%
|
85−90
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+179%
|
30−35
−179%
|
| Far Cry 5 | 99
+76.8%
|
56
−76.8%
|
| Fortnite | 195
+124%
|
85−90
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+147%
|
65−70
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+171%
|
55−60
−171%
|
| Valorant | 220−230
+81.7%
|
120−130
−81.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Battlefield 5 | 137
+104%
|
65−70
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+151%
|
85−90
−151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+35%
|
200−210
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+179%
|
30−35
−179%
|
| Dota 2 | 160
+42.9%
|
112
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 95
+86.3%
|
51
−86.3%
|
| Fortnite | 154
+77%
|
85−90
−77%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+138%
|
65−70
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+65.7%
|
67
−65.7%
|
| Metro Exodus | 88
+184%
|
31
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+172%
|
55−60
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+157%
|
54
−157%
|
| Valorant | 220−230
+81.7%
|
120−130
−81.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
+89.6%
|
65−70
−89.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+179%
|
30−35
−179%
|
| Dota 2 | 147
+38.7%
|
106
−38.7%
|
| Far Cry 5 | 91
+89.6%
|
48
−89.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+97%
|
65−70
−97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+147%
|
55−60
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+134%
|
32
−134%
|
| Valorant | 197
+56.3%
|
120−130
−56.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
+31%
|
85−90
−31%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+232%
|
30−35
−232%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+134%
|
110−120
−134%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| Metro Exodus | 56
+180%
|
20−22
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
| Valorant | 260−270
+64.6%
|
150−160
−64.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+127%
|
40−45
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+188%
|
33
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+190%
|
35−40
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+148%
|
25
−148%
|
| Metro Exodus | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+170%
|
20
−170%
|
| Valorant | 240−250
+176%
|
85−90
−176%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+217%
|
21−24
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Dota 2 | 78
+50%
|
52
−50%
|
| Far Cry 5 | 59
+269%
|
16
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+175%
|
27−30
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+287%
|
14−16
−287%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
这就是 Radeon VII 和 GTX 1650 Ti Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Radeon VII 的112% 速度更快
- 在 1440p 中，Radeon VII 的97% 速度更快
- 在 4K 中，Radeon VII 的119% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，Radeon VII的速度要快 292%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，Radeon VII 无一例外地超过了 GTX 1650 Ti Max-Q。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 36.70 | 14.48 |
| 新颖性 | 7 2月 2019 | 2 4月 2020 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 7 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 50 瓦特 |
Radeon VII 的综合绩效得分高出 153.5%、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、71.4%更先进的光刻工艺.
另一方面，GTX 1650 Ti Max-Q 的年龄优势为 1 岁、耗电量降低了490%.
我们推荐使用 Radeon VII，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q。
应当记住，Radeon VII是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 Ti Max-Q是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
