Radeon RX Vega M GL / 870 与 GeForce MX250
绩效总分
我们对 Radeon RX Vega M GL / 870 和 GeForce MX250 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX Vega M GL / 870的表现比MX250高出了124%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega M GL / 870和GeForce MX250架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 373 | 579 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 14.71 | 42.78 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Vega Kaby Lake-G | GP108B |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 7 1月 2018（6年 前） | 20 2月 2019（5年 前） |
详细规格
Radeon RX Vega M GL / 870和GeForce MX250的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega M GL / 870和GeForce MX250性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1280 | 384 |
| 核心频率 | 931 MHz | 937 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1011 MHz | 1038 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 1,800 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 65 Watt | 10 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 24.91 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 16 |
| TMUs | 没有数据 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega M GL / 870和GeForce MX250与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | large |
| 介面 | 没有数据 | PCIe 3.0 x4 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega M GL / 870和GeForce MX250上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 64 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 48.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega M GL / 870和GeForce MX250上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | Portable Device Dependent |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega M GL / 870和GeForce MX250支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega M GL / 870和GeForce MX250基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega M GL / 870 和GeForce MX250的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 42
+90.9%
| 22
−90.9%
|
| 1440p | 28
+133%
| 12−14
−133%
|
| 4K | 14
+133%
| 6−7
−133%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+147%
|
19
−147%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+119%
|
21
−119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+102%
|
46
−102%
|
| Hitman 3 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−61.6%
|
118
+61.6%
|
| Metro Exodus | 53
+112%
|
25
−112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+71.4%
|
28
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+0%
|
76
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+171%
|
17
−171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+129%
|
17
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+116%
|
43
−116%
|
| Hitman 3 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−57.5%
|
115
+57.5%
|
| Metro Exodus | 41
+116%
|
19
−116%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+131%
|
16
−131%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+109%
|
22
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+7%
|
71
−7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 23
+229%
|
7
−229%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+481%
|
16
−481%
|
| Hitman 3 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+356%
|
16
−356%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+188%
|
16
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+100%
|
12
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 32
+77.8%
|
18
−77.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Metro Exodus | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
这就是 RX Vega M GL / 870 和 GeForce MX250 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega M GL / 870 的91% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega M GL / 870 的133% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega M GL / 870 的133% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega M GL / 870的速度要快 1200%。
- 在 Horizon Zero Dawn中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GeForce MX250的速度要快 62%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega M GL / 870 在 68项测试 中领先 (96%)
- GeForce MX250 在 2项测试 中领先 (3%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 13.95 | 6.24 |
| 新颖性 | 7 1月 2018 | 20 2月 2019 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| (TDP)能源消耗 | 65 瓦特 | 10 瓦特 |
RX Vega M GL / 870 的综合绩效得分高出 123.6%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，GeForce MX250 的年龄优势为 1 岁、耗电量降低了550%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega M GL / 870，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX250。
如果您仍然对在Radeon RX Vega M GL / 870和GeForce MX250之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
