Radeon RX Vega 56 与 GeForce GTX 690
绩效总分
我们对 Radeon RX Vega 56 和 GeForce GTX 690 进行了比较,包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果,RX Vega 56的表现比GTX 690高出了140%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 690架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 152 | 368 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 23.21 | 1.43 |
電源效率 | 11.24 | 3.28 |
架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
代号 | Vega 10 | GK104 |
类型 | 桌面的 | 桌面的 |
发布日期 | 14 8月 2017(7年 前) | 3 5月 2012(12年 前) |
发布时的价格 | $399 | $999 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
RX Vega 56 的 1523% 性价比高于 GTX 690。
详细规格
Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 690的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 690性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 3584 | 3072 |
核心频率 | 1156 MHz | 915 MHz |
Boost模式下的频率 | 1471 MHz | 1019 MHz |
晶体管数 | 12,500 million | 3,540 million |
工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 210 Watt | 300 Watt |
纹理填充率 | 329.5 | 130.4 |
带浮点的性能 | 10.54 TFLOPS | 3.13 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 128 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 690与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 267 mm | 279 mm |
高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
宽度 | 2-slot | 2-slot |
附加电源连接器 | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 690上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | HBM2 | GDDR5 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 (4 千兆字节 per GPU) GDDR5 |
内存总线宽度 | 2048 Bit | 512-bit (256-bit per GPU) |
内存频率 | 800 MHz | 1502 MHz |
内存通过量 | 409.6 千兆字节/s | 384 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 690上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI-I. One Dual link DVI-D. One Mini-Displayport 1.2 |
多台显示器支持 | 没有数据 | 4台显示器 |
HDMI | + | Yes (via dongle) |
HDCP | - | + |
通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 690技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision Live | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 690支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
着色器 | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 690基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 56 和GeForce GTX 690的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 115
+156%
| 45−50
−156%
|
1440p | 74
+147%
| 30−35
−147%
|
4K | 48
+167%
| 18−21
−167%
|
每格成本,美元
1080p | 3.47
+540%
| 22.20
−540%
|
1440p | 5.39
+518%
| 33.30
−518%
|
4K | 8.31
+568%
| 55.50
−568%
|
- 在 RX Vega 56 的每格成本較 1080p 低 540% 。
- 在 RX Vega 56 的每格成本較 1440p 低 518% 。
- 在 RX Vega 56 的每格成本較 4K 低 568% 。
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+148%
|
65−70
−148%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
Metro Exodus | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 156
+140%
|
65−70
−140%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
Dota 2 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
Far Cry 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
Fortnite | 140
+155%
|
55−60
−155%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+148%
|
65−70
−148%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
Grand Theft Auto V | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
Metro Exodus | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+152%
|
75−80
−152%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+162%
|
45−50
−162%
|
Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
World of Tanks | 270−280
+153%
|
110−120
−153%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
Dota 2 | 110−120
+147%
|
45−50
−147%
|
Far Cry 5 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+148%
|
65−70
−148%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
World of Tanks | 210−220
+143%
|
90−95
−143%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Far Cry 5 | 100−110
+142%
|
45−50
−142%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
Metro Exodus | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
Valorant | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Dota 2 | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
Grand Theft Auto V | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
Metro Exodus | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+142%
|
45−50
−142%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Dota 2 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
Far Cry 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
Fortnite | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Valorant | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
这就是 RX Vega 56 和 GTX 690 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,RX Vega 56 的156% 速度更快
- 在 1440p 中,RX Vega 56 的147% 速度更快
- 在 4K 中,RX Vega 56 的167% 速度更快
利弊总结
业绩评级 | 32.97 | 13.74 |
新颖性 | 14 8月 2017 | 3 5月 2012 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 (4 千兆字节 per GPU) GDDR5 |
工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 300 瓦特 |
RX Vega 56 的综合绩效得分高出 140%、年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了42.9%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 56,因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 690。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 690之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較,從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。