Radeon RX 6950 XT 与 Arc A730M
绩效总分
我们比较了 Radeon RX 6950 XT 和 Arc A730M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 6950 XT的表现比Arc A730M高出了169%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 6950 XT和Arc A730M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 15 | 201 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 27.09 | 没有数据 |
| 電源效率 | 15.08 | 23.52 |
| 架构 | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| 代号 | Navi 21 | DG2-512 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 10 5月 2022（2年 前） | 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | $1,099 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX 6950 XT和Arc A730M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 6950 XT和Arc A730M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 5120 | 3072 |
| 核心频率 | 1925 MHz | 1100 MHz |
| Boost模式下的频率 | 2324 MHz | 2050 MHz |
| 晶体管数 | 26,800 million | 21,700 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 335 Watt | 80 Watt |
| 纹理填充率 | 743.7 | 393.6 |
| 带浮点的性能 | 23.8 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 96 |
| TMUs | 320 | 192 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX 6950 XT和Arc A730M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 3-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX 6950 XT和Arc A730M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 576.0 千兆字节/s | 336.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX 6950 XT和Arc A730M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon RX 6950 XT和Arc A730M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
合成基准性能
这些是Radeon RX 6950 XT和Arc A730M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 6950 XT 和Arc A730M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 222
+200%
| 74
−200%
|
| 1440p | 135
+221%
| 42
−221%
|
| 4K | 87
+263%
| 24
−263%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.95 | 没有数据 |
| 1440p | 8.14 | 没有数据 |
| 4K | 12.63 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 161
+127%
|
71
−127%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+106%
|
64
−106%
|
| Battlefield 5 | 230−240
+106%
|
110−120
−106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+123%
|
64
−123%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 180−190
+103%
|
85−90
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+33.7%
|
180−190
−33.7%
|
| Hitman 3 | 120−130
+153%
|
51
−153%
|
| Horizon Zero Dawn | 260−270
+74.8%
|
150−160
−74.8%
|
| Metro Exodus | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+44.7%
|
85−90
−44.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 300−350
+146%
|
120−130
−146%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+24.4%
|
120−130
−24.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+144%
|
54
−144%
|
| Battlefield 5 | 230−240
+106%
|
110−120
−106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+137%
|
54
−137%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 180−190
+103%
|
85−90
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+33.7%
|
180−190
−33.7%
|
| Hitman 3 | 120−130
+174%
|
47
−174%
|
| Horizon Zero Dawn | 260−270
+74.8%
|
150−160
−74.8%
|
| Metro Exodus | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+44.7%
|
85−90
−44.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 442
+197%
|
149
−197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+118%
|
70−75
−118%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+24.4%
|
120−130
−24.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+175%
|
48
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+135%
|
52
−135%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+33.7%
|
180−190
−33.7%
|
| Hitman 3 | 120−130
+180%
|
46
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 318
+261%
|
88
−261%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 396
+219%
|
124
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+380%
|
45
−380%
|
| Watch Dogs: Legion | 107
+123%
|
48
−123%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+44.7%
|
85−90
−44.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+148%
|
65−70
−148%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+107%
|
50−55
−107%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+129%
|
35−40
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+154%
|
37
−154%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+200%
|
31
−200%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+34.2%
|
200−210
−34.2%
|
| Hitman 3 | 100−110
+174%
|
39
−174%
|
| Horizon Zero Dawn | 255
+286%
|
66
−286%
|
| Metro Exodus | 132
+97%
|
65−70
−97%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 294
+250%
|
80−85
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+176%
|
45−50
−176%
|
| Watch Dogs: Legion | 240−250
+33.3%
|
180−190
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| Hitman 3 | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+33.7%
|
160−170
−33.7%
|
| Metro Exodus | 110−120
+170%
|
40−45
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+251%
|
40−45
−251%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+165%
|
21−24
−165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+318%
|
10−12
−318%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+169%
|
45−50
−169%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 172
+219%
|
54
−219%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
+282%
|
16−18
−282%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+165%
|
30−35
−165%
|
这就是 RX 6950 XT 和 Arc A730M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 6950 XT 的200% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 6950 XT 的221% 速度更快
- 在 4K 中，RX 6950 XT 的263% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX 6950 XT的速度要快 380%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，RX 6950 XT 无一例外地超过了 Arc A730M。
利弊总结
| 业绩评级 | 72.98 | 27.18 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 工艺过程 | 7 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 335 瓦特 | 80 瓦特 |
RX 6950 XT 的综合绩效得分高出 168.5%、最大 VRAM 容量比 33.3 高 #%.
另一方面，Arc A730M 的16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了318.8%.
我们推荐使用 Radeon RX 6950 XT，因为它在性能测试中击败了 Arc A730M。
应当记住，Radeon RX 6950 XT是为台式计算机设计的，而Arc A730M是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon RX 6950 XT和Arc A730M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
