Radeon RX 480 与 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
绩效总分
我们比较了 Radeon RX 480 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 480的表现比RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)高出了149%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 252 | 489 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 28 |
| 成本效益评估 | 15.63 | 没有数据 |
| 電源效率 | 10.29 | 41.40 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Ellesmere | Vega |
| GCN架构代 | 4th Gen | 没有数据 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 29 6月 2016（8年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2304 | 512 |
| Compute输送机数 | 36 | 没有数据 |
| 核心频率 | 1120 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1266 MHz | 2100 MHz |
| 晶体管数 | 5,700 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 150 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 182.3 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 5.834 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 32 | 没有数据 |
| TMUs | 144 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | n/a | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 没有数据 |
| CrossFire没有桥接的接头 | + | - |
VRAM 容量和类型
Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 8000 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 224 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 没有数据 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| DisplayPort输入输出接口支持 | 1.4HDR | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12_1 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.5 | 没有数据 |
| OpenCL | 2.0 | 没有数据 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | n/a | - |
合成基准性能
这些是Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 480 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 77
+235%
| 23
−235%
|
| 1440p | 52
+206%
| 17
−206%
|
| 4K | 35
+289%
| 9
−289%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.97 | 没有数据 |
| 1440p | 4.40 | 没有数据 |
| 4K | 6.54 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+215%
|
13
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+137%
|
19
−137%
|
| Elden Ring | 70−75
+300%
|
18
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+141%
|
27−30
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+200%
|
15
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+200%
|
32
−200%
|
| Metro Exodus | 55−60
+119%
|
27
−119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Valorant | 90−95
+105%
|
44
−105%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+141%
|
27−30
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
| Dota 2 | 52
+79.3%
|
29
−79.3%
|
| Elden Ring | 70−75
+227%
|
22
−227%
|
| Far Cry 5 | 51
+70%
|
30
−70%
|
| Fortnite | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+256%
|
27
−256%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+311%
|
19
−311%
|
| Metro Exodus | 16
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+36.8%
|
57
−36.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+183%
|
12
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Valorant | 90−95
+543%
|
14
−543%
|
| World of Tanks | 285
+494%
|
48
−494%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+141%
|
27−30
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+400%
|
9
−400%
|
| Dota 2 | 75−80
+62.5%
|
48
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+317%
|
23
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
−10.9%
|
70−75
+10.9%
|
| Valorant | 90−95
+143%
|
37
−143%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
+311%
|
9
−311%
|
| Elden Ring | 35−40
+217%
|
12
−217%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+311%
|
9
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+691%
|
22
−691%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| World of Tanks | 150−160
+614%
|
21
−614%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2
−800%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+232%
|
18−20
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+263%
|
16
−263%
|
| Metro Exodus | 50
+194%
|
17
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Valorant | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 36
+260%
|
10
−260%
|
| Elden Ring | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+260%
|
10
−260%
|
| Metro Exodus | 15
+150%
|
6
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+438%
|
13
−438%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10
−260%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 88
+389%
|
18
−389%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Fortnite | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+278%
|
9
−278%
|
| Valorant | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
这就是 RX 480 和 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 480 的235% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 480 的206% 速度更快
- 在 4K 中，RX 480 的289% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RX 480的速度要快 800%。
- 在 Metro Exodus中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的速度要快 19%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 480 在 61次测试 中领先 (97%)
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在 2项测试 中领先 (3%)
利弊总结
| 业绩评级 | 22.37 | 9.00 |
| 新颖性 | 29 6月 2016 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 150 瓦特 | 15 瓦特 |
RX 480 的综合绩效得分高出 148.6%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 3 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了900%.
我们推荐使用 Radeon RX 480，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Radeon RX 480是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
