Radeon RX 480 与 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX 480 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 480的表现比RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)高出了149%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 260 | 499 |
| 按受欢迎程度排列 | 89 | 31 |
| 成本效益评估 | 15.66 | 没有数据 |
| 電源效率 | 10.22 | 41.00 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Ellesmere | Vega |
| GCN架构代 | 4th Gen | 没有数据 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 29 6月 2016（8年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2304 | 512 |
| Compute输送机数 | 36 | 没有数据 |
| 核心频率 | 1120 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1266 MHz | 2100 MHz |
| 晶体管数 | 5,700 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 150 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 182.3 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 5.834 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 32 | 没有数据 |
| TMUs | 144 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | n/a | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 没有数据 |
| CrossFire没有桥接的接头 | + | - |
VRAM 容量與類型
Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 8000 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 224 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 没有数据 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| DisplayPort输入输出接口支持 | 1.4HDR | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12_1 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.5 | 没有数据 |
| OpenCL | 2.0 | 没有数据 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | n/a | - |
合成基準效能
这些是Radeon RX 480和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 480 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 77
+250%
| 22
−250%
|
| 1440p | 53
+212%
| 17
−212%
|
| 4K | 36
+260%
| 10
−260%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.97 | 没有数据 |
| 1440p | 4.32 | 没有数据 |
| 4K | 6.36 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+133%
|
24
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+208%
|
13
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+195%
|
19
−195%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+118%
|
39
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+246%
|
13
−246%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+238%
|
21
−238%
|
| Fortnite | 207
+340%
|
47
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+170%
|
35−40
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Valorant | 150−160
+79.8%
|
80−85
−79.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+409%
|
11
−409%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+158%
|
33
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+494%
|
48
−494%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+400%
|
9
−400%
|
| Dota 2 | 110−120
+124%
|
51
−124%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+255%
|
20
−255%
|
| Fortnite | 79
+155%
|
31
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+151%
|
35−40
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+354%
|
13
−354%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+311%
|
19
−311%
|
| Metro Exodus | 41
+156%
|
16
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+271%
|
21
−271%
|
| Valorant | 150−160
+79.8%
|
80−85
−79.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+183%
|
30
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+400%
|
9
−400%
|
| Dota 2 | 110−120
+138%
|
48
−138%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+274%
|
19
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+108%
|
35−40
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+321%
|
14
−321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+214%
|
14
−214%
|
| Valorant | 150−160
+308%
|
37
−308%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+261%
|
18
−261%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+614%
|
21
−614%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+311%
|
9
−311%
|
| Metro Exodus | 27−30
+170%
|
10
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+691%
|
22
−691%
|
| Valorant | 241
+154%
|
95−100
−154%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+181%
|
21
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5
−300%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+200%
|
16
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+260%
|
10
−260%
|
| Metro Exodus | 15
+150%
|
6
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Valorant | 120
+179%
|
40−45
−179%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 88
+389%
|
18
−389%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+188%
|
8
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
这就是 RX 480 和 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 480 的250% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 480 的212% 速度更快
- 在 4K 中，RX 480 的260% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，RX 480的速度要快 691%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 480 在 66项测试 中领先 (99%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 22.08 | 8.86 |
| 新颖性 | 29 6月 2016 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 150 瓦特 | 15 瓦特 |
RX 480 的综合绩效得分高出 149.2%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 3 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了900%.
我们推荐使用 Radeon RX 480，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，Radeon RX 480是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
