Radeon RX 460 vs RX 6950 XT
累積績效評估
我们对 Radeon RX 460 和 Radeon RX 6950 XT 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，6950 XT的表现比RX 460高出了585%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX 6950 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 491 | 25 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 1.12 | 33.77 |
| 電源效率 | 10.07 | 15.44 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| 代号 | Baffin | Navi 21 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 8 8月 2016（9年 前） | 10 5月 2022（3年 前） |
| 发布时的价格 | $86 | $1,099 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX 6950 XT 的 2915% 性价比高于 RX 460。
性能價格散點圖
詳細規格
Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX 6950 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX 6950 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 5120 |
| 核心频率 | 1090 MHz | 1925 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 2324 MHz |
| 晶体管数 | 3,000 million | 26,800 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 335 Watt |
| 纹理填充率 | 67.20 | 743.7 |
| 带浮点的性能 | 2.15 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 56 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 80 |
| L0 Cache | 没有数据 | 1.3 兆字节 |
| L1 Cache | 224 千字节 | 1 兆字节 |
| L2 Cache | 1024 千字节 | 4 兆字节 |
| L3 Cache | 没有数据 | 128 兆字节 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX 6950 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 170 mm | 267 mm |
| 宽度 | 2-slot | 3-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 2x 8-pin |
VRAM 容量與類型
Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX 6950 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 112.0 千兆字节/s | 576.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
連線與輸出
列出Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX 6950 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX 6950 XT技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| FreeSync | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX 460 (Desktop)和Radeon RX 6950 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
合成基準效能
这些是Radeon RX 460和Radeon RX 6950 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 460 和Radeon RX 6950 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 41
−432%
| 218
+432%
|
| 1440p | 50
−166%
| 133
+166%
|
| 4K | 20
−320%
| 84
+320%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.10
+140%
| 5.04
−140%
|
| 1440p | 1.72
+380%
| 8.26
−380%
|
| 4K | 4.30
+204%
| 13.08
−204%
|
- 在 RX 460 的每格成本較 1080p 低 140% 。
- 在 RX 460 的每格成本較 1440p 低 380% 。
- 在 RX 460 的每格成本較 4K 低 204% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−562%
|
351
+562%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−705%
|
161
+705%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−1737%
|
349
+1737%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−540%
|
339
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−615%
|
143
+615%
|
| Far Cry 5 | 40
−353%
|
181
+353%
|
| Fortnite | 116
−160%
|
300−350
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−374%
|
270−280
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−690%
|
237
+690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−383%
|
170−180
+383%
|
| Valorant | 95−100
−311%
|
350−400
+311%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−500%
|
318
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−87.2%
|
270−280
+87.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−540%
|
128
+540%
|
| Dota 2 | 70−75
−180%
|
199
+180%
|
| Far Cry 5 | 37
−368%
|
173
+368%
|
| Fortnite | 39
−674%
|
300−350
+674%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−400%
|
270−280
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−663%
|
229
+663%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−391%
|
172
+391%
|
| Metro Exodus | 21
−800%
|
189
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−521%
|
170−180
+521%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−916%
|
376
+916%
|
| Valorant | 95−100
−311%
|
350−400
+311%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−510%
|
122
+510%
|
| Dota 2 | 70−75
−135%
|
167
+135%
|
| Far Cry 5 | 34
−382%
|
164
+382%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−559%
|
270−280
+559%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−770%
|
170−180
+770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−839%
|
216
+839%
|
| Valorant | 95−100
−311%
|
350−400
+311%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
−874%
|
300−350
+874%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1142%
|
236
+1142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−588%
|
500−550
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−993%
|
153
+993%
|
| Metro Exodus | 10−12
−991%
|
120
+991%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 100−110
−345%
|
450−500
+345%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−596%
|
170−180
+596%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1063%
|
93
+1063%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−676%
|
163
+676%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−879%
|
230−240
+879%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1093%
|
160−170
+1093%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−619%
|
150−160
+619%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−729%
|
174
+729%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1100%
|
144
+1100%
|
| Valorant | 50−55
−533%
|
300−350
+533%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−967%
|
120−130
+967%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1780%
|
90−95
+1780%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| Dota 2 | 35−40
−281%
|
141
+281%
|
| Far Cry 5 | 11
−1027%
|
124
+1027%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1006%
|
180−190
+1006%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
这就是 RX 460 和 RX 6950 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 6950 XT 的432% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 6950 XT 的166% 速度更快
- 在 4K 中，RX 6950 XT 的320% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX 6950 XT的速度要快 1780%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 60 测试中，RX 6950 XT 无一例外地超过了 RX 460。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
