Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 与 HD Graphics 5500
绩效总分
我们对 Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 和 HD Graphics 5500 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，R7 512 Cores (Kaveri Desktop)的表现比HD Graphics 5500高出了101%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和HD Graphics 5500架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 762 | 970 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 没有数据 | 6.97 |
| 架构 | GCN (2012−2015) | Generation 8.0 (2014−2015) |
| 代号 | Kaveri Spectre | Broadwell GT2 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 1月 2014（10年 前） | 5 9月 2014（10年 前） |
详细规格
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和HD Graphics 5500的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和HD Graphics 5500性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 192 |
| 核心频率 | 720 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 850 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 1,300 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 没有数据 | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 20.40 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 3 |
| TMUs | 没有数据 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和HD Graphics 5500与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | 没有数据 | Ring Bus |
| 宽度 | 没有数据 | IGP |
VRAM 容量和类型
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和HD Graphics 5500上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 使用系统的 |
| 内存频率 | 没有数据 | 使用系统的 |
| 共享内存 | + | + |
连接和输出
列出Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和HD Graphics 5500上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | Portable Device Dependent |
API 兼容性
列出了Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和HD Graphics 5500支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (11_1) |
| 着色器 | 没有数据 | 5.1 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.4 |
| OpenCL | 没有数据 | 3.0 |
| Vulkan | - | + |
合成基准性能
这些是Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和HD Graphics 5500基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 和HD Graphics 5500的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 24−27
+84.6%
| 13
−84.6%
|
| Full HD | 18
+80%
| 10
−80%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+108%
|
13
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+200%
|
2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
这就是 R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 和 HD Graphics 5500 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 的85% 速度更快
- 在 1080p 中，R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 的80% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，R7 512 Cores (Kaveri Desktop)的速度要快 300%。
总而言之，在流行的游戏中：
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 在 48项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 3.04 | 1.51 |
| 新颖性 | 14 1月 2014 | 5 9月 2014 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 的综合绩效得分高出 101.3%.
另一方面，HD Graphics 5500 的年龄优势为 7 个月、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)，因为它在性能测试中击败了 HD Graphics 5500。
如果您仍然对在Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和HD Graphics 5500之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
