Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 与 GeForce GTX 1660
累積績效評估
我们对 Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 和 GeForce GTX 1660 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660的表现比R7 512 Cores (Kaveri Desktop)高出了891%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和GeForce GTX 1660架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 781 | 196 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 44 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 47.06 |
| 電源效率 | 没有数据 | 17.33 |
| 架构 | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Kaveri Spectre | TU116 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 1月 2014（11年 前） | 14 3月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $219 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和GeForce GTX 1660的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和GeForce GTX 1660性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 1408 |
| 核心频率 | 720 MHz | 1530 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1785 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 6,600 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 没有数据 | 120 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 157.1 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 没有数据 | 48 |
| TMUs | 没有数据 | 88 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和GeForce GTX 1660与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | 没有数据 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 1x 8-pin |
VRAM 容量與類型
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和GeForce GTX 1660上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 192 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 2001 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 192.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | + | - |
連線與輸出
列出Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和GeForce GTX 1660上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和GeForce GTX 1660支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.5 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基準效能
这些是Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)和GeForce GTX 1660基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 和GeForce GTX 1660的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 18
−378%
| 86
+378%
|
| 1440p | 5−6
−940%
| 52
+940%
|
| 4K | 2−3
−1350%
| 29
+1350%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.55 |
| 1440p | 没有数据 | 4.21 |
| 4K | 没有数据 | 7.55 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1486%
|
111
+1486%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−970%
|
100−110
+970%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1567%
|
100
+1567%
|
| Fortnite | 14−16
−787%
|
130−140
+787%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−843%
|
132
+843%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
| Valorant | 45−50
−565%
|
306
+565%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−970%
|
100−110
+970%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−402%
|
270−280
+402%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Dota 2 | 29
−655%
|
219
+655%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
| Fortnite | 14−16
−787%
|
130−140
+787%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−779%
|
123
+779%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1178%
|
115
+1178%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−920%
|
102
+920%
|
| Valorant | 45−50
−524%
|
287
+524%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−970%
|
100−110
+970%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Dota 2 | 26
−658%
|
197
+658%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−600%
|
98
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−850%
|
57
+850%
|
| Valorant | 45−50
−150%
|
115
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−787%
|
130−140
+787%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−838%
|
190−200
+838%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−514%
|
129
+514%
|
| Valorant | 27−30
−707%
|
226
+707%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Valorant | 14−16
−793%
|
125
+793%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 8−9
−988%
|
87
+988%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
这就是 R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 和 GTX 1660 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 的378% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 的940% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 的1350% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，GTX 1660的速度要快 3200%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 在 61次测试 中领先 (91%)
- 在 6项测试 (9%) 出现平局
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
