Radeon R7 370 与 GeForce MX150
绩效总分
我们比较了 Radeon R7 370 和 GeForce MX150，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，R7 370以令人印象深刻的98%超过了MX150。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R7 370和GeForce MX150架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 415 | 597 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 6.59 | 没有数据 |
| 電源效率 | 7.33 | 40.66 |
| 架构 | GCN 1.0 (2011−2020) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | Trinidad | GP108 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 18 6月 2015（9年 前） | 17 5月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon R7 370和GeForce MX150的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R7 370和GeForce MX150性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 384 |
| 核心频率 | 没有数据 | 937 MHz |
| Boost模式下的频率 | 975 MHz | 1038 MHz |
| 晶体管数 | 2,800 million | 1,800 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 110 Watt | 10 Watt |
| 纹理填充率 | 62.40 | 24.91 |
| 带浮点的性能 | 1.997 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon R7 370和GeForce MX150与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 总线 | PCIe 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 152 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1 x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon R7 370和GeForce MX150上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 975 MHz | 1253 MHz |
| 内存通过量 | 179.2 千兆字节/s | 40.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon R7 370和GeForce MX150上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| Eyefinity显示器数 | 6 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| DisplayPort输入输出接口支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon R7 370和GeForce MX150技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA音频 | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Radeon R7 370和GeForce MX150支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 6.1 |
合成基准性能
这些是Radeon R7 370和GeForce MX150基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R7 370 和GeForce MX150的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 47
+80.8%
| 26
−80.8%
|
| 1440p | 57
+104%
| 28
−104%
|
| 4K | 20
+0%
| 20
+0%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.17 | 没有数据 |
| 1440p | 2.61 | 没有数据 |
| 4K | 7.45 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+153%
|
15
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+74.1%
|
27
−74.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 30−35
+77.8%
|
18
−77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Valorant | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3
−667%
|
| Dota 2 | 29
−37.9%
|
40
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+9.5%
|
42
−9.5%
|
| Fortnite | 65−70
+131%
|
29
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+68.2%
|
22
−68.2%
|
| Valorant | 45−50
+171%
|
17
−171%
|
| World of Tanks | 160−170
+86.2%
|
87
−86.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+171%
|
14
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Dota 2 | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+194%
|
16
−194%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Valorant | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+67.4%
|
43
−67.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| World of Tanks | 81
+47.3%
|
55
−47.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Metro Exodus | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Valorant | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| World of Tanks | 45
+50%
|
30
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Valorant | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
这就是 R7 370 和 GeForce MX150 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，R7 370 的81% 速度更快
- 在 1440p 中，R7 370 的104% 速度更快
- 加入 4K。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，R7 370的速度要快 667%。
- 在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GeForce MX150的速度要快 48%。
总而言之，在流行的游戏中：
- R7 370 在 60项测试 中领先 (94%)
- GeForce MX150 在 4项测试 中领先 (6%)
利弊总结
| 业绩评级 | 11.56 | 5.83 |
| 新颖性 | 18 6月 2015 | 17 5月 2017 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 110 瓦特 | 10 瓦特 |
R7 370 的综合绩效得分高出 98.3%.
另一方面，GeForce MX150 的年龄优势为 1 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了1000%.
我们推荐使用 Radeon R7 370，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX150。
应当记住，Radeon R7 370是为台式计算机设计的，而GeForce MX150是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon R7 370和GeForce MX150之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
