Quadro P5000 与 GeForce MX250
绩效总分
我们比较了 Quadro P5000 和 GeForce MX250，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P5000的表现比MX250高出了422%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P5000和GeForce MX250架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 167 | 579 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 6.37 | 没有数据 |
| 電源效率 | 12.40 | 42.74 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | GP104 | GP108B |
| 类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 1 10月 2016（8年 前） | 20 2月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $2,499 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Quadro P5000和GeForce MX250的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P5000和GeForce MX250性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2048 | 384 |
| 核心频率 | 1607 MHz | 937 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1733 MHz | 1038 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 1,800 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 10 Watt |
| 纹理填充率 | 277.3 | 24.91 |
| 带浮点的性能 | 8.873 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P5000和GeForce MX250与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Quadro P5000和GeForce MX250上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 1127 MHz | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 48.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro P5000和GeForce MX250上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro P5000和GeForce MX250技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Quadro P5000和GeForce MX250支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
合成基准性能
这些是Quadro P5000和GeForce MX250基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P5000 和GeForce MX250的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 95
+332%
| 22
−332%
|
| 4K | 39
+457%
| 7−8
−457%
|
每格成本，美元
| 1080p | 26.31 | 没有数据 |
| 4K | 64.08 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+293%
|
14
−293%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+268%
|
19
−268%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+331%
|
13
−331%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+400%
|
21
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+267%
|
18
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+400%
|
11
−400%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+227%
|
22
−227%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+204%
|
27
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+274%
|
46
−274%
|
| Hitman 3 | 65−70
+325%
|
16
−325%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+19.5%
|
118
−19.5%
|
| Metro Exodus | 100−110
+332%
|
25
−332%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+186%
|
28
−186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+226%
|
35
−226%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+55.3%
|
76
−55.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+192%
|
24
−192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+518%
|
17
−518%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+288%
|
17
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+279%
|
19
−279%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+382%
|
17
−382%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+300%
|
43
−300%
|
| Hitman 3 | 65−70
+325%
|
16
−325%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+22.6%
|
115
−22.6%
|
| Metro Exodus | 100−110
+468%
|
19
−468%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+400%
|
16
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+418%
|
22
−418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+240%
|
20−22
−240%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+66.2%
|
71
−66.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+900%
|
7
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+450%
|
12
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+454%
|
13
−454%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+975%
|
16
−975%
|
| Hitman 3 | 65−70
+423%
|
12−14
−423%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+781%
|
16
−781%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+613%
|
16
−613%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+342%
|
12
−342%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+131%
|
50−55
−131%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+344%
|
18
−344%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+830%
|
20−22
−830%
|
| Hitman 3 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Metro Exodus | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+325%
|
40−45
−325%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Hitman 3 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+894%
|
16−18
−894%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
这就是 Quadro P5000 和 GeForce MX250 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P5000 的332% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P5000 的457% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P5000的速度要快 4100%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 71 测试中，Quadro P5000 无一例外地超过了 GeForce MX250。
利弊总结
| 业绩评级 | 32.60 | 6.24 |
| 新颖性 | 1 10月 2016 | 20 2月 2019 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 10 瓦特 |
Quadro P5000 的综合绩效得分高出 422.4%、最大 VRAM 容量比 700 高 #%.
另一方面，GeForce MX250 的年龄优势为 2 岁、14.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了900%.
我们推荐使用 Quadro P5000，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX250。
应当记住，Quadro P5000是为工作站设计的，而GeForce MX250是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Quadro P5000和GeForce MX250之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
