Quadro P2000 与 GeForce MX330
绩效总分
我们比较了 Quadro P2000 和 GeForce MX330,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,P2000的表现比MX330高出了200%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Quadro P2000和GeForce MX330架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 294 | 577 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 9.57 | 没有数据 |
電源效率 | 17.22 | 43.08 |
架构 | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
代号 | GP106 | GP108 |
类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
发布日期 | 6 2月 2017(7年 前) | 10 2月 2020(4年 前) |
发布时的价格 | $585 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Quadro P2000和GeForce MX330的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和GeForce MX330性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1024 | 384 |
核心频率 | 1076 MHz | 1531 MHz |
Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1594 MHz |
晶体管数 | 4,400 million | 1,800 million |
工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 75 Watt | 10 Watt |
纹理填充率 | 94.72 | 38.26 |
带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
ROPs | 40 | 16 |
TMUs | 64 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P2000和GeForce MX330与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 201 mm | 没有数据 |
宽度 | 1-slot | 没有数据 |
附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Quadro P2000和GeForce MX330上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
最大存储容量 | 5 千兆字节 | 2 千兆字节 |
内存总线宽度 | 160 Bit | 64 Bit |
内存频率 | 1752 MHz | 1502 MHz |
内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 48.06 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro P2000和GeForce MX330上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 4x DisplayPort | No outputs |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro P2000和GeForce MX330技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
Optimus | - | + |
API 兼容性
列出了Quadro P2000和GeForce MX330支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
合成基准性能
这些是Quadro P2000和GeForce MX330基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准,是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9,以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产,现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和GeForce MX330的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 56
+155%
| 22
−155%
|
1440p | 22
+214%
| 7−8
−214%
|
4K | 16
−50%
| 24
+50%
|
每格成本,美元
1080p | 10.45 | 没有数据 |
1440p | 26.59 | 没有数据 |
4K | 36.56 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+121%
|
19
−121%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+244%
|
9
−244%
|
Battlefield 5 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+245%
|
11
−245%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Far Cry 5 | 42
+100%
|
21
−100%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+88.9%
|
27
−88.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
Hitman 3 | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
−28.3%
|
118
+28.3%
|
Metro Exodus | 65−70
+141%
|
27
−141%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+96.2%
|
26
−96.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+250%
|
21−24
−250%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+10%
|
80
−10%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+90.9%
|
22
−90.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+288%
|
8
−288%
|
Battlefield 5 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+280%
|
10
−280%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18
−83.3%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+168%
|
19
−168%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+188%
|
40−45
−188%
|
Hitman 3 | 35−40
+147%
|
15
−147%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
−15.2%
|
106
+15.2%
|
Metro Exodus | 65−70
+210%
|
21
−210%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+155%
|
20
−155%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+182%
|
21−24
−182%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+17.3%
|
75
−17.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+500%
|
7
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+850%
|
4
−850%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Far Cry 5 | 26
+117%
|
12
−117%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+638%
|
16
−638%
|
Hitman 3 | 35−40
+185%
|
13
−185%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+475%
|
16
−475%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+182%
|
21−24
−182%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+108%
|
12
−108%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+467%
|
9
−467%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Far Cry 5 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+420%
|
20−22
−420%
|
Hitman 3 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
Metro Exodus | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Hitman 3 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+471%
|
16−18
−471%
|
Metro Exodus | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
这就是 Quadro P2000 和 GeForce MX330 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,Quadro P2000 的155% 速度更快
- 在 1440p 中,Quadro P2000 的214% 速度更快
- 在 4K 中,GeForce MX330 的50% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Shadow of the Tomb Raider中,使用 4K 分辨率和 Ultra Preset,Quadro P2000的速度要快 2000%。
- 在 Horizon Zero Dawn中,使用 1080p 分辨率和 Medium Preset,GeForce MX330的速度要快 28%。
总而言之,在流行的游戏中:
- Quadro P2000 在 69项测试 中领先 (97%)
- GeForce MX330 在 2项测试 中领先 (3%)
利弊总结
业绩评级 | 18.86 | 6.29 |
新颖性 | 6 2月 2017 | 10 2月 2020 |
最大存储容量 | 5 千兆字节 | 2 千兆字节 |
工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 10 瓦特 |
Quadro P2000 的综合绩效得分高出 199.8%、最大 VRAM 容量比 150 高 #%.
另一方面,GeForce MX330 的年龄优势为 3 岁、14.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了650%.
我们推荐使用 Quadro P2000,因为它在性能测试中击败了 GeForce MX330。
应当记住,Quadro P2000是为工作站设计的,而GeForce MX330是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Quadro P2000和GeForce MX330之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。