Quadro M2000M vs Radeon Pro W6800
累積績效評估
我们比较了 Quadro M2000M 和 Radeon Pro W6800，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro W6800的表现比M2000M高出了492%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro M2000M和Radeon Pro W6800架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 559 | 77 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 10.66 |
| 電源效率 | 11.40 | 14.85 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| 代号 | GM107 | Navi 21 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 3 12月 2015（10年 前） | 8 6月 2021（4年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $2,249 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
詳細規格
Quadro M2000M和Radeon Pro W6800的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro M2000M和Radeon Pro W6800性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 3840 |
| 核心频率 | 1029 MHz | 2075 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1098 MHz | 2320 MHz |
| 晶体管数 | 1,870 million | 26,800 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 55 Watt | 250 Watt |
| 纹理填充率 | 43.92 | 556.8 |
| 带浮点的性能 | 1.405 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 60 |
| L0 Cache | 没有数据 | 960 千字节 |
| L1 Cache | 320 千字节 | 768 千字节 |
| L2 Cache | 2 兆字节 | 4 兆字节 |
| L3 Cache | 没有数据 | 128 兆字节 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro M2000M和Radeon Pro W6800与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 267 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM 容量與類型
Quadro M2000M和Radeon Pro W6800上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 32 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 80 千兆字节/s | 512.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
連線與輸出
列出Quadro M2000M和Radeon Pro W6800上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro M2000M和Radeon Pro W6800技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro M2000M和Radeon Pro W6800支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | - |
合成基準效能
这些是Quadro M2000M和Radeon Pro W6800基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro M2000M 和Radeon Pro W6800的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 36
−281%
| 137
+281%
|
| 1440p | 18−20
−544%
| 116
+544%
|
| 4K | 11
−664%
| 84
+664%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 16.42 |
| 1440p | 没有数据 | 19.39 |
| 4K | 没有数据 | 26.77 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−498%
|
250−260
+498%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−498%
|
250−260
+498%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−169%
|
70
+169%
|
| Fortnite | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−419%
|
180−190
+419%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−473%
|
170−180
+473%
|
| Valorant | 80−85
−220%
|
260−270
+220%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−498%
|
250−260
+498%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−116%
|
270−280
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Dota 2 | 60−65
−59.7%
|
99
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
| Fortnite | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−419%
|
180−190
+419%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−303%
|
121
+303%
|
| Metro Exodus | 16−18
−900%
|
160
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−473%
|
170−180
+473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−765%
|
199
+765%
|
| Valorant | 80−85
−220%
|
260−270
+220%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Dota 2 | 60−65
−38.7%
|
86
+38.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−419%
|
180−190
+419%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−473%
|
170−180
+473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1021%
|
157
+1021%
|
| Valorant | 80−85
−220%
|
260−270
+220%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−793%
|
130−140
+793%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−454%
|
300−350
+454%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−780%
|
88
+780%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1800%
|
171
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 90−95
−228%
|
300−350
+228%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−640%
|
140−150
+640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−742%
|
100−110
+742%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−558%
|
125
+558%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1000%
|
99
+1000%
|
| Valorant | 40−45
−570%
|
280−290
+570%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Dota 2 | 30−33
−213%
|
94
+213%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−685%
|
100−110
+685%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
这就是 M2000M 和 Pro W6800 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro W6800 的281% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro W6800 的544% 速度更快
- 在 4K 中，Pro W6800 的664% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，Pro W6800的速度要快 2900%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 60 测试中，Pro W6800 无一例外地超过了 M2000M。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 8.14 | 48.20 |
| 新颖性 | 3 12月 2015 | 8 6月 2021 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 32 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 55 瓦特 | 250 瓦特 |
M2000M 的耗电量降低了355%.
另一方面，Pro W6800 的综合绩效得分高出 492%、年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 700 高 #%、300%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon Pro W6800，因为它在性能测试中击败了 Quadro M2000M。
应当记住，Quadro M2000M是为移动工作站设计的，而Radeon Pro W6800是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
