Quadro M2000M 与 GeForce MX250
累積績效評估
我们比较了 Quadro M2000M 和 GeForce MX250，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，M2000M 比 MX250 高出相当大的 44%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro M2000M和GeForce MX250架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 496 | 589 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 11.18 | 42.79 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | GM107 | GP108B |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 3 12月 2015（9年 前） | 20 2月 2019（6年 前） |
詳細規格
Quadro M2000M和GeForce MX250的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro M2000M和GeForce MX250性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 384 |
| 核心频率 | 1029 MHz | 937 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1098 MHz | 1038 MHz |
| 晶体管数 | 1,870 million | 1,800 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 55 Watt | 10 Watt |
| 纹理填充率 | 43.92 | 24.91 |
| 带浮点的性能 | 1.405 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 24 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro M2000M和GeForce MX250与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | large |
| 介面 | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro M2000M和GeForce MX250上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 1253 MHz | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 80 千兆字节/s | 48.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro M2000M和GeForce MX250上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro M2000M和GeForce MX250技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro M2000M和GeForce MX250支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
合成基準效能
这些是Quadro M2000M和GeForce MX250基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro M2000M 和GeForce MX250的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 36
+56.5%
| 23
−56.5%
|
| 4K | 11
+57.1%
| 7−8
−57.1%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Fortnite | 50−55
−7.8%
|
55
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Valorant | 80−85
−40.5%
|
118
+40.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5
−220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 60−65
−1.6%
|
64
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Fortnite | 50−55
+104%
|
25
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Valorant | 80−85
−36.9%
|
115
+36.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+10.5%
|
57
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Valorant | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+132%
|
22
−132%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Valorant | 95−100
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Valorant | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
这就是 M2000M 和 GeForce MX250 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，M2000M 的57% 速度更快
- 在 4K 中，M2000M 的57% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，M2000M的速度要快 220%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GeForce MX250的速度要快 40%。
总而言之，在流行的游戏中：
- M2000M 在 59项测试 中领先 (89%)
- GeForce MX250 在 5项测试 中领先 (8%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 8.95 | 6.23 |
| 新颖性 | 3 12月 2015 | 20 2月 2019 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 55 瓦特 | 10 瓦特 |
M2000M 的综合绩效得分高出 43.7%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，GeForce MX250 的年龄优势为 3 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了450%.
我们推荐使用 Quadro M2000M，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX250。
应当记住，Quadro M2000M是为移动工作站设计的，而GeForce MX250是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
