Quadro M1000M vs Radeon RX 7900 XT
累積績效評估
我们比较了 Quadro M1000M 和 Radeon RX 7900 XT，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，7900 XT的表现比M1000M高出了923%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro M1000M和Radeon RX 7900 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 601 | 20 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 1.71 | 44.21 |
| 電源效率 | 13.04 | 17.78 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| 代号 | GM107 | Navi 31 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 18 8月 2015（10年 前） | 3 11月 2022（3年 前） |
| 发布时的价格 | $200.89 | $899 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX 7900 XT 的 2485% 性价比高于 M1000M。
性能價格散點圖
詳細規格
Quadro M1000M和Radeon RX 7900 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro M1000M和Radeon RX 7900 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 5376 |
| 核心频率 | 993 MHz | 1387 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1072 MHz | 2394 MHz |
| 晶体管数 | 1,870 million | 57,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 40 Watt | 300 Watt |
| 纹理填充率 | 31.78 | 804.4 |
| 带浮点的性能 | 1.017 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 32 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 84 |
| L0 Cache | 没有数据 | 2.6 兆字节 |
| L1 Cache | 256 千字节 | 3 兆字节 |
| L2 Cache | 2 兆字节 | 6 兆字节 |
| L3 Cache | 没有数据 | 80 兆字节 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro M1000M和Radeon RX 7900 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 276 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 2x 8-pin |
VRAM 容量與類型
Quadro M1000M和Radeon RX 7900 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节/4 千兆字节 | 20 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 320 Bit |
| 内存频率 | 1253 MHz | 2500 MHz |
| 内存通过量 | 80 千兆字节/s | 800.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
連線與輸出
列出Quadro M1000M和Radeon RX 7900 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro M1000M和Radeon RX 7900 XT技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro M1000M和Radeon RX 7900 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
合成基準效能
这些是Quadro M1000M和Radeon RX 7900 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro M1000M 和Radeon RX 7900 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 39
−410%
| 199
+410%
|
| 1440p | 12−14
−1025%
| 135
+1025%
|
| 4K | 13
−554%
| 85
+554%
|
每格成本，美元
| 1080p | 5.15
−14%
| 4.52
+14%
|
| 1440p | 16.74
−151%
| 6.66
+151%
|
| 4K | 15.45
−46.1%
| 10.58
+46.1%
|
- 在 RX 7900 XT 的每格成本較 1080p 低 14% 。
- 在 RX 7900 XT 的每格成本較 1440p 低 151% 。
- 在 RX 7900 XT 的每格成本較 4K 低 46% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−838%
|
300−350
+838%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1593%
|
237
+1593%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−1154%
|
160−170
+1154%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−33
−507%
|
180−190
+507%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−747%
|
288
+747%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1414%
|
212
+1414%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−791%
|
196
+791%
|
| Fortnite | 40−45
−619%
|
300−350
+619%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−806%
|
280−290
+806%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−1120%
|
244
+1120%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−1215%
|
171
+1215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−596%
|
170−180
+596%
|
| Valorant | 75−80
−445%
|
400−450
+445%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−33
−507%
|
180−190
+507%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−688%
|
268
+688%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−151%
|
270−280
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1257%
|
190
+1257%
|
| Dota 2 | 50−55
−269%
|
199
+269%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−750%
|
187
+750%
|
| Fortnite | 40−45
−619%
|
300−350
+619%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−806%
|
280−290
+806%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−1015%
|
223
+1015%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−621%
|
173
+621%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−1054%
|
150
+1054%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1023%
|
146
+1023%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−596%
|
170−180
+596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−2442%
|
483
+2442%
|
| Valorant | 75−80
−445%
|
400−450
+445%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−507%
|
180−190
+507%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1179%
|
179
+1179%
|
| Dota 2 | 50−55
−241%
|
184
+241%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−686%
|
173
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−806%
|
280−290
+806%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−923%
|
133
+923%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−596%
|
170−180
+596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−2218%
|
255
+2218%
|
| Valorant | 75−80
−445%
|
400−450
+445%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−619%
|
300−350
+619%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1485%
|
206
+1485%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−874%
|
500−550
+874%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−2171%
|
159
+2171%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−530%
|
450−500
+530%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1300%
|
180−190
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2340%
|
122
+2340%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1136%
|
173
+1136%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1438%
|
240−250
+1438%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1400%
|
105
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1690%
|
179
+1690%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−979%
|
150−160
+979%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 50 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−872%
|
175
+872%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4250%
|
87
+4250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−2129%
|
156
+2129%
|
| Valorant | 35−40
−840%
|
300−350
+840%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−2150%
|
130−140
+2150%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 95−100 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
| Dota 2 | 24−27
−512%
|
153
+512%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2100%
|
132
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1727%
|
200−210
+1727%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
这就是 M1000M 和 RX 7900 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 7900 XT 的410% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 7900 XT 的1025% 速度更快
- 在 4K 中，RX 7900 XT 的554% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 4K 分辨率和 High Preset，RX 7900 XT的速度要快 4250%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 64 测试中，RX 7900 XT 无一例外地超过了 M1000M。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 6.78 | 69.33 |
| 新颖性 | 18 8月 2015 | 3 11月 2022 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节/4 千兆字节 | 20 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 40 瓦特 | 300 瓦特 |
M1000M 的耗电量降低了650%.
另一方面，RX 7900 XT 的综合绩效得分高出 922.6%、年龄优势为 7 岁、最大 VRAM 容量比 900 高 #%、460%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 7900 XT，因为它在性能测试中击败了 Quadro M1000M。
应当记住，Quadro M1000M是为移动工作站设计的，而Radeon RX 7900 XT是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
