GeForce MX150 与 GTX 660M Mac Edition
绩效总分
我们对 GeForce MX150 和 GeForce GTX 660M Mac Edition 进行了比较,包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果,MX150的表现比GTX 660M Mac Edition高出了278%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce MX150和GeForce GTX 660M Mac Edition架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 591 | 968 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
電源效率 | 40.36 | 2.14 |
架构 | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
代号 | GP108 | GK107 |
类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
发布日期 | 17 5月 2017(7年 前) | 1 4月 2013(11年 前) |
详细规格
GeForce MX150和GeForce GTX 660M Mac Edition的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce MX150和GeForce GTX 660M Mac Edition性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 384 | 384 |
核心频率 | 937 MHz | 950 MHz |
Boost模式下的频率 | 1038 MHz | 没有数据 |
晶体管数 | 1,800 million | 1,270 million |
工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 10 Watt | 50 Watt |
纹理填充率 | 24.91 | 30.40 |
带浮点的性能 | 0.7972 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 24 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce MX150和GeForce GTX 660M Mac Edition与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce MX150和GeForce GTX 660M Mac Edition上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 512 兆字节 |
内存总线宽度 | 64 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 1253 MHz | 1250 MHz |
内存通过量 | 40.1 千兆字节/s | 80 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce MX150和GeForce GTX 660M Mac Edition上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | No outputs |
API 兼容性
列出了GeForce MX150和GeForce GTX 660M Mac Edition支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
着色器 | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | 3.0 |
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce MX150 和GeForce GTX 660M Mac Edition的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 26
+333%
| 6−7
−333%
|
1440p | 30
+329%
| 7−8
−329%
|
4K | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Battlefield 5 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Far Cry New Dawn | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
Forza Horizon 4 | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
Hitman 3 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 100
+317%
|
24−27
−317%
|
Metro Exodus | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
Shadow of the Tomb Raider | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Battlefield 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
Far Cry New Dawn | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Forza Horizon 4 | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
Hitman 3 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 100
+317%
|
24−27
−317%
|
Metro Exodus | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 4 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Hitman 3 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
这就是 GeForce MX150 和 GTX 660M Mac Edition 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GeForce MX150 的333% 速度更快
- 在 1440p 中,GeForce MX150 的329% 速度更快
- 在 4K 中,GeForce MX150 的300% 速度更快
利弊总结
业绩评级 | 5.89 | 1.56 |
新颖性 | 17 5月 2017 | 1 4月 2013 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 512 兆字节 |
工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
(TDP)能源消耗 | 10 瓦特 | 50 瓦特 |
GeForce MX150 的综合绩效得分高出 277.6%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 700 高 #%、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 GeForce MX150,因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 660M Mac Edition。
如果您仍然对在GeForce MX150和GeForce GTX 660M Mac Edition之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。