GeForce GTX 980 vs Iris Plus Graphics 645
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 980 和 Iris Plus Graphics 645，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 980的表现比Plus Graphics 645高出了533%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 980和Iris Plus Graphics 645架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 245 | 727 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 9.57 | 没有数据 |
| 電源效率 | 12.35 | 21.46 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| 代号 | GM204 | Coffee Lake GT3e |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 19 9月 2014（11年 前） | 7 10月 2019（6年 前） |
| 发布时的价格 | $549 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
詳細規格
GeForce GTX 980和Iris Plus Graphics 645的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 980和Iris Plus Graphics 645性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2048 | 384 |
| 核心频率 | 1064 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1216 MHz | 1050 MHz |
| 晶体管数 | 5,200 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm+++ |
| (TDP)能源消耗 | 165 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 155.6 | 50.40 |
| 带浮点的性能 | 4.981 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 6 |
| TMUs | 128 | 48 |
| L1 Cache | 768 千字节 | 没有数据 |
| L2 Cache | 2 兆字节 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 980和Iris Plus Graphics 645与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 推荐的充电器 | 500 瓦特 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 6-pin | 没有数据 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 980和Iris Plus Graphics 645上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 7.0 千兆字节/s | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 224 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
連線與輸出
列出GeForce GTX 980和Iris Plus Graphics 645上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | + | 没有数据 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | + | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 980和Iris Plus Graphics 645技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | - |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Quick Sync | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 980和Iris Plus Graphics 645支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 980和Iris Plus Graphics 645基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 980 和Iris Plus Graphics 645的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 93
+258%
| 26
−258%
|
| 1440p | 51
+538%
| 8−9
−538%
|
| 4K | 39
+550%
| 6−7
−550%
|
每格成本，美元
| 1080p | 5.90 | 没有数据 |
| 1440p | 10.76 | 没有数据 |
| 4K | 14.08 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+800%
|
16−18
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
+541%
|
16−18
−541%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+800%
|
16−18
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Far Cry 5 | 80
+515%
|
12−14
−515%
|
| Fortnite | 242
+868%
|
24−27
−868%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+673%
|
10−12
−673%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+447%
|
16−18
−447%
|
| Valorant | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
+429%
|
16−18
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+800%
|
16−18
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+257%
|
75−80
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Dota 2 | 120−130
+345%
|
29
−345%
|
| Far Cry 5 | 73
+462%
|
12−14
−462%
|
| Fortnite | 116
+364%
|
24−27
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+315%
|
20−22
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+673%
|
10−12
−673%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+454%
|
12−14
−454%
|
| Metro Exodus | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+608%
|
12−14
−608%
|
| Valorant | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+382%
|
16−18
−382%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Dota 2 | 120−130
+378%
|
27
−378%
|
| Far Cry 5 | 69
+431%
|
12−14
−431%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+195%
|
20−22
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Valorant | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+264%
|
24−27
−264%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+494%
|
30−35
−494%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 210−220
+391%
|
40−45
−391%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry 5 | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| Valorant | 160−170
+667%
|
21−24
−667%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
| Far Cry 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
这就是 GTX 980 和 Iris Plus Graphics 645 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 980 的258% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 980 的538% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 980 的550% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 980的速度要快 3000%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 55 测试中，GTX 980 无一例外地超过了 Iris Plus Graphics 645。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 26.47 | 4.18 |
| 新颖性 | 19 9月 2014 | 7 10月 2019 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 165 瓦特 | 15 瓦特 |
GTX 980 的综合绩效得分高出 533%.
另一方面，Iris Plus Graphics 645 的年龄优势为 5 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了1000%.
我们推荐使用 GeForce GTX 980，因为它在性能测试中击败了 Iris Plus Graphics 645。
应当记住，GeForce GTX 980是为台式计算机设计的，而Iris Plus Graphics 645是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
