GeForce GTX 680 与 Tesla K40m
成效累積評估
我们比较了 GeForce GTX 680 和 Tesla K40m，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 680以令人印象深刻的78%超过了Tesla K40m。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 680和Tesla K40m架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 365 | 518 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 2.99 | 0.13 |
| 電源效率 | 5.12 | 2.29 |
| 架构 | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | GK104 | GK110B |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 22 3月 2012（12年 前） | 22 11月 2013（11年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | $7,699 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 680 的 2200% 性价比高于 Tesla K40m。
詳細規格
GeForce GTX 680和Tesla K40m的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 680和Tesla K40m性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 2880 |
| 核心频率 | 1006 MHz | 745 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1058 MHz | 876 MHz |
| 晶体管数 | 3,540 million | 7,080 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 195 Watt | 245 Watt |
| 纹理填充率 | 135.4 | 210.2 |
| 带浮点的性能 | 3.25 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 240 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 680和Tesla K40m与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 254 mm | 267 mm |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 6-pin | 没有数据 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 680和Tesla K40m上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2048 兆字节 | 12 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256-bit GDDR5 | 384 Bit |
| 内存频率 | 1502 MHz | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 192.2 千兆字节/s | 288.4 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 680和Tesla K40m上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 680和Tesla K40m支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| 着色器 | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.5 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 680和Tesla K40m基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 680 和Tesla K40m的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 45
+87.5%
| 24−27
−87.5%
|
| Full HD | 75
+87.5%
| 40−45
−87.5%
|
| 4K | 26
+85.7%
| 14−16
−85.7%
|
每格成本，美元
| 1080p | 6.65
+2793%
| 192.48
−2793%
|
| 4K | 19.19
+2765%
| 549.93
−2765%
|
- 在 GTX 680 的每格成本較 1080p 低 2793% 。
- 在 GTX 680 的每格成本較 4K 低 2765% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Metro Exodus | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Valorant | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Dota 2 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Fortnite | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Valorant | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| World of Tanks | 224
+86.7%
|
120−130
−86.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Dota 2 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Valorant | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+80%
|
70−75
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| World of Tanks | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Valorant | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Fortnite | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Valorant | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
这就是 GTX 680 和 Tesla K40m 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 680 的88% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 680 的88% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 680 的86% 速度更快
優缺點摘要
| 业绩评级 | 14.14 | 7.96 |
| 新颖性 | 22 3月 2012 | 22 11月 2013 |
| 最大存储容量 | 2048 兆字节 | 12 千兆字节 |
| (TDP)能源消耗 | 195 瓦特 | 245 瓦特 |
GTX 680 的综合绩效得分高出 77.6%、耗电量降低了25.6%.
另一方面，Tesla K40m 的年龄优势为 1 岁、最大 VRAM 容量比 500 高 #%.
我们推荐使用 GeForce GTX 680，因为它在性能测试中击败了 Tesla K40m。
应当记住，GeForce GTX 680是为台式计算机设计的，而Tesla K40m是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 680和Tesla K40m之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
