GeForce GTX 680 与 Radeon RX 6950 XT
绩效总分
我们对 GeForce GTX 680 和 Radeon RX 6950 XT 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX 6950 XT的表现比GTX 680高出了406%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 680和Radeon RX 6950 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 360 | 17 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 2.96 | 27.11 |
| 電源效率 | 5.16 | 15.19 |
| 架构 | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| 代号 | GK104 | Navi 21 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 22 3月 2012（12年 前） | 10 5月 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | $1,099 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX 6950 XT 的 816% 性价比高于 GTX 680。
详细规格
GeForce GTX 680和Radeon RX 6950 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 680和Radeon RX 6950 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 5120 |
| 核心频率 | 1006 MHz | 1925 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1058 MHz | 2324 MHz |
| 晶体管数 | 3,540 million | 26,800 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 195 Watt | 335 Watt |
| 纹理填充率 | 135.4 | 743.7 |
| 带浮点的性能 | 3.25 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 80 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 680和Radeon RX 6950 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 254 mm | 267 mm |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 3-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 680和Radeon RX 6950 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 2048 兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| 内存频率 | 1502 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 192.2 千兆字节/s | 576.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 680和Radeon RX 6950 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 680和Radeon RX 6950 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 680和Radeon RX 6950 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 680 和Radeon RX 6950 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 45
−389%
| 220−230
+389%
|
| Full HD | 75
−196%
| 222
+196%
|
| 1440p | 24−27
−463%
| 135
+463%
|
| 4K | 24
−263%
| 87
+263%
|
每格成本，美元
| 1080p | 6.65 | 4.95 |
| 1440p | 20.79 | 8.14 |
| 4K | 20.79 | 12.63 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−632%
|
161
+632%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−358%
|
150−160
+358%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−474%
|
130−140
+474%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−400%
|
230−240
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−550%
|
143
+550%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−364%
|
180−190
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−157%
|
240−250
+157%
|
| Hitman 3 | 27−30
−378%
|
120−130
+378%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−257%
|
260−270
+257%
|
| Metro Exodus | 45−50
−216%
|
150−160
+216%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−208%
|
120−130
+208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−566%
|
300−350
+566%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−358%
|
150−160
+358%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−474%
|
130−140
+474%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−400%
|
230−240
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−482%
|
128
+482%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−364%
|
180−190
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−157%
|
240−250
+157%
|
| Hitman 3 | 27−30
−378%
|
120−130
+378%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−257%
|
260−270
+257%
|
| Metro Exodus | 45−50
−216%
|
150−160
+216%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−208%
|
120−130
+208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−840%
|
442
+840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
−69.1%
|
150−160
+69.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−358%
|
150−160
+358%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−474%
|
130−140
+474%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−455%
|
122
+455%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−157%
|
240−250
+157%
|
| Hitman 3 | 27−30
−378%
|
120−130
+378%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−330%
|
318
+330%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−743%
|
396
+743%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−882%
|
216
+882%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−40.8%
|
107
+40.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−208%
|
120−130
+208%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−521%
|
85−90
+521%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−755%
|
90−95
+755%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1229%
|
93
+1229%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−394%
|
80−85
+394%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−266%
|
270−280
+266%
|
| Hitman 3 | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−779%
|
255
+779%
|
| Metro Exodus | 24−27
−428%
|
132
+428%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−1076%
|
294
+1076%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−800%
|
130−140
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−170%
|
240−250
+170%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−392%
|
110−120
+392%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−527%
|
65−70
+527%
|
| Hitman 3 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−218%
|
220−230
+218%
|
| Metro Exodus | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−800%
|
144
+800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−743%
|
55−60
+743%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−595%
|
130−140
+595%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−1129%
|
172
+1129%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−531%
|
80−85
+531%
|
这就是 GTX 680 和 RX 6950 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，RX 6950 XT 的389% 速度更快
- 在 1080p 中，RX 6950 XT 的196% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 6950 XT 的463% 速度更快
- 在 4K 中，RX 6950 XT 的263% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX 6950 XT的速度要快 2200%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，RX 6950 XT 无一例外地超过了 GTX 680。
利弊总结
| 业绩评级 | 14.43 | 72.99 |
| 新颖性 | 22 3月 2012 | 10 5月 2022 |
| 最大存储容量 | 2048 兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 195 瓦特 | 335 瓦特 |
GTX 680 的耗电量降低了71.8%.
另一方面，RX 6950 XT 的综合绩效得分高出 405.8%、年龄优势为 10 岁、最大 VRAM 容量比 700 高 #%、300%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 6950 XT，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 680。
如果您仍然对在GeForce GTX 680和Radeon RX 6950 XT之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
