GeForce GTX 560 Ti 与 Quadro 2000D
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 560 Ti 和 Quadro 2000D，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 560 Ti的表现比2000D高出了212%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 560 Ti和Quadro 2000D架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 514 | 821 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 1.72 | 0.12 |
| 電源效率 | 3.22 | 2.83 |
| 架构 | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| 代号 | GF114 | GF106 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 25 1月 2011（13年 前） | 5 10月 2011（13年 前） |
| 发布时的价格 | $249 | $599 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 560 Ti 的 1333% 性价比高于 Quadro 2000D。
详细规格
GeForce GTX 560 Ti和Quadro 2000D的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 560 Ti和Quadro 2000D性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 384 | 192 |
| 核心频率 | 823 MHz | 625 MHz |
| 晶体管数 | 1,950 million | 1,170 million |
| 工艺过程 | 40 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 170 Watt | 62 Watt |
| 纹理填充率 | 52.67 | 20.00 |
| 带浮点的性能 | 1.263 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 560 Ti和Quadro 2000D与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 178 mm |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 560 Ti和Quadro 2000D上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 1 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1002 MHz | 650 MHz |
| 内存通过量 | 128.3 千兆字节/s | 41.6 千兆字节/s |
连接和输出
列出GeForce GTX 560 Ti和Quadro 2000D上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 2x DVI |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 560 Ti和Quadro 2000D支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | 2.1 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 560 Ti和Quadro 2000D基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
Octane Render OctaneBench
这是一个测量OctaneRender中显卡性能的特殊基准，OctaneRender是OTOY公司的一个真实的GPU渲染引擎，既可以作为一个独立的程序，也可以作为3DS Max、Cinema 4D和许多其他应用程序的插件。它可以渲染四种不同的静态场景，然后与参考GPU的渲染时间进行比较，参考GPU目前是GeForce GTX 980。这个基准与游戏无关，是针对专业3D图形艺术家的。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 560 Ti 和Quadro 2000D的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 63
+250%
| 18−21
−250%
|
| Full HD | 60
+233%
| 18−20
−233%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.15 | 33.28 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Hitman 3 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Hitman 3 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Hitman 3 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Hitman 3 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
这就是 GTX 560 Ti 和 Quadro 2000D 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 560 Ti 的250% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 560 Ti 的233% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 7.90 | 2.53 |
| 新颖性 | 25 1月 2011 | 5 10月 2011 |
| (TDP)能源消耗 | 170 瓦特 | 62 瓦特 |
GTX 560 Ti 的综合绩效得分高出 212.3%.
另一方面，Quadro 2000D 的年龄优势为 8 个月、耗电量降低了174.2%.
我们推荐使用 GeForce GTX 560 Ti，因为它在性能测试中击败了 Quadro 2000D。
应当记住，GeForce GTX 560 Ti是为台式计算机设计的，而Quadro 2000D是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 560 Ti和Quadro 2000D之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
