GeForce GTX 1650 (移动) 与 Radeon HD 6950
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 (移动) 和 Radeon HD 6950,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,GTX 1650 (移动)的表现比HD 6950高出了173%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 6950架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 299 | 561 |
按受欢迎程度排列 | 68 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 没有数据 | 1.11 |
電源效率 | 25.30 | 2.32 |
架构 | Turing (2018−2022) | TeraScale 3 (2010−2013) |
代号 | TU117 | Cayman |
类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
设计 | 没有数据 | reference |
发布日期 | 15 4月 2020(4年 前) | 14 12月 2010(14年 前) |
发布时的价格 | 没有数据 | $299 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 6950的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 6950性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1024 | 1408 |
核心频率 | 1380 MHz | 没有数据 |
Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 800 MHz |
晶体管数 | 4,700 million | 2,640 million |
工艺过程 | 12 nm | 40 nm |
(TDP)能源消耗 | 50 Watt | 500 Watt |
纹理填充率 | 99.84 | 70.40 |
带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 2.253 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 88 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 6950与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
总线 | 没有数据 | PCIe 2.0 x16 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
长度 | 没有数据 | 267 mm |
宽度 | 没有数据 | 2-slot |
附加电源连接器 | 没有数据 | 2x 6-pin |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 6950上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
内存频率 | 1500 MHz | 1250 MHz |
内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 没有数据 |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 6950上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | - | + |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 6950技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
CrossFire | - | + |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 6950支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
着色器 | 6.5 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | - |
CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon HD 6950基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 (移动) 和Radeon HD 6950的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 58
+176%
| 21−24
−176%
|
1440p | 37
+208%
| 12−14
−208%
|
4K | 20
+186%
| 7−8
−186%
|
每格成本,美元
1080p | 没有数据 | 14.24 |
1440p | 没有数据 | 24.92 |
4K | 没有数据 | 42.71 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
Battlefield 5 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
Far Cry 5 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
Far Cry New Dawn | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
Forza Horizon 4 | 166
+177%
|
60−65
−177%
|
Hitman 3 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+173%
|
60−65
−173%
|
Metro Exodus | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+193%
|
40−45
−193%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Battlefield 5 | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
Far Cry 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
Far Cry New Dawn | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
Forza Horizon 4 | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
Hitman 3 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
Metro Exodus | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+182%
|
50−55
−182%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Far Cry 5 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
Forza Horizon 4 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
Hitman 3 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
Far Cry New Dawn | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Far Cry 5 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
Forza Horizon 4 | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
Hitman 3 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
Metro Exodus | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
Far Cry New Dawn | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Hitman 3 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
Metro Exodus | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
这就是 GTX 1650 (移动) 和 HD 6950 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1650 (移动) 的176% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1650 (移动) 的208% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1650 (移动) 的186% 速度更快
利弊总结
业绩评级 | 18.47 | 6.76 |
新颖性 | 15 4月 2020 | 14 12月 2010 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
工艺过程 | 12 nm | 40 nm |
(TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 500 瓦特 |
GTX 1650 (移动) 的综合绩效得分高出 173.2%、年龄优势为 9 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、233.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了900%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 (移动),因为它在性能测试中击败了 Radeon HD 6950。
应当记住,GeForce GTX 1650 (移动)是为笔记本电脑设计的,而Radeon HD 6950是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 (移动)和Radeon HD 6950之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。