GeForce GTX 1050 Ti vs Radeon HD 7670M
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1050 Ti 和 Radeon HD 7670M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，1050 Ti的表现比HD 7670M高出了1222%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon HD 7670M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 384 | 1115 |
| 按受欢迎程度排列 | 9 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 12.46 | 0.02 |
| 電源效率 | 15.61 | 4.43 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| 代号 | GP107 | Thames |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 25 10月 2016（9年 前） | 17 2月 2012（14年 前） |
| 发布时的价格 | $139 | $629.99 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1050 Ti 的 62200% 性价比高于 HD 7670M。
性能價格散點圖
詳細規格
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon HD 7670M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon HD 7670M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 768 | 480 |
| 核心频率 | 1291 MHz | 600 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1392 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 3,300 million | 716 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 20 Watt |
| 最高温度 | 97 °C | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 66.82 | 14.40 |
| 带浮点的性能 | 2.138 TFLOPS | 0.576 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
| L1 Cache | 288 千字节 | 48 千字节 |
| L2 Cache | 1024 千字节 | 256 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon HD 7670M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 145 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon HD 7670M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | DDR3 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 7008 MHz | 900 MHz |
| 内存通过量 | 112 千兆字节/s | 28.8 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon HD 7670M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon HD 7670M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | + | 没有数据 |
| Ansel | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Radeon HD 7670M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1050 Ti和Radeon HD 7670M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1050 Ti 和Radeon HD 7670M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 220−230
+1194%
| 17
−1194%
|
| Full HD | 49
+145%
| 20
−145%
|
| 1440p | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
| 4K | 26
+2500%
| 1−2
−2500%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.84
+1010%
| 31.50
−1010%
|
| 1440p | 4.63
+6698%
| 315.00
−6698%
|
| 4K | 5.35
+11684%
| 629.99
−11684%
|
- 在 GTX 1050 Ti 的每格成本較 1080p 低 1010% 。
- 在 GTX 1050 Ti 的每格成本較 1440p 低 6698% 。
- 在 GTX 1050 Ti 的每格成本較 4K 低 11684% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Fortnite | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Valorant | 120−130
+294%
|
30−35
−294%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+341%
|
46
−341%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Dota 2 | 141
+781%
|
16−18
−781%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Fortnite | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+814%
|
7−8
−814%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+717%
|
6−7
−717%
|
| Valorant | 120−130
+294%
|
30−35
−294%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Dota 2 | 125
+681%
|
16−18
−681%
|
| Far Cry 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Valorant | 53
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1150%
|
12−14
−1150%
|
| Valorant | 150−160
+7650%
|
2−3
−7650%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Metro Exodus | 9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Valorant | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 63 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
这就是 GTX 1050 Ti 和 HD 7670M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，GTX 1050 Ti 的1194% 速度更快
- 在 1080p 中，GTX 1050 Ti 的145% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1050 Ti 的1400% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1050 Ti 的2500% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，GTX 1050 Ti的速度要快 7650%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 42 测试中，GTX 1050 Ti 无一例外地超过了 HD 7670M。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 15.20 | 1.15 |
| 新颖性 | 25 10月 2016 | 17 2月 2012 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 20 瓦特 |
GTX 1050 Ti 的综合绩效得分高出 1222%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、186%更先进的光刻工艺.
另一方面，HD 7670M 的耗电量降低了275%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1050 Ti，因为它在性能测试中击败了 Radeon HD 7670M。
应当记住，GeForce GTX 1050 Ti是为台式计算机设计的，而Radeon HD 7670M是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
